{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:260121B6STR325.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-01-26","aktenzeichen":"6 StR 325/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 325/20\n\nvom\n26. Januar 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:260121B6STR325.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Januar 2021 beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nDessau-Roßlau vom 28. April 2020 im Adhäsionsausspruch\n\na) dahin geändert, dass Zinsen erst ab dem 3. April 2020 zu zahlen sind,\n\nb) aufgehoben, soweit die Ersatzpflicht des Angeklagten für künftige immaterielle Schäden der Adhäsionsklägerin festgestellt\nworden ist; insoweit wird von einer Entscheidung abgesehen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die der\nNeben- und Adhäsionsklägerin dadurch entstandenen notwendigen Auslagen und die durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schwerer Vergewaltigung in Tateinheit mit besonders schwerer räuberischer Erpressung und wegen schwerer räuberischer Erpressung in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Jahren verurteilt und eine Einziehungs- sowie eine Adhäsionsentscheidung getroffen. Die Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge in\ndem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg (§ 349\n\nAbs. 4 StPO); im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349\nAbs. 2 StPO.\n\n2 1. Die geltend gemachten Prozesszinsen sind aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts genannten Gründen erst ab dem 3. April 2020\nzu entrichten.\n\n3 2. Die Feststellung der Ersatzpflicht des Angeklagten für künftige immaterielle Schäden der Adhäsionsklägerin hat keinen Bestand.\n\n4 Das Landgericht hat die Entscheidung damit begründet, dass der Ausgleich des immateriellen Schadens „nur bis zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung“\ngelte (UA S. 36). Dies stößt im Hinblick auf den Grundsatz der Einheitlichkeit des\nSchmerzensgeldes auf durchgreifende rechtliche Bedenken (vgl. dazu BGH,\nBeschluss vom 12. November 2019 – 3 StR 436/19 Rn. 6, BGHR StPO § 406\nFeststellungsurteil 1; Urteil vom 10. Juli 2018 – VI ZR 259/15, NJW-RR 2018,\n1426, 1427 mwN).\n\n5 Insoweit ist der Feststellungsausspruch aufzuheben und in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO von einer Entscheidung abzusehen\n(§ 406 Abs. 1 Satz 3 StPO). Der Senat entnimmt dem Zusammenhang der Urteilsgründe, dass es sich bei dem beantragten und zugesprochenen Schmerzensgeld um einen erstrangigen Teilbetrag auf die volle abzuschätzende Summe\nhandelt, die die Verletzte auf Grund einer ganzheitlichen Betrachtung der für den\nimmateriellen Schaden maßgeblichen Umstände beanspruchen kann (vgl. BGH,\nUrteil vom 20. Januar 2004 – VI ZR 70/03, NJW 2004, 1243, 1244).\n\n6 3. Angesichts des geringen Erfolges der Revision ist es nicht unbillig, den\nAngeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels und den notwendigen Auslagen der Nebenklägerin zu belasten (§ 473 Abs. 4 StPO). Gleiches gilt\n\nfür die durch das Adhäsionsverfahren entstandenen Kosten und die notwendigen\nAuslagen der Adhäsionsklägerin (§ 472a Abs. 2 Satz 1 StPO).\n\nSander Schneider Feilcke\n\nTiemann Fritsche\n\nVorinstanz:\nDessau-Roßlau, LG, 28.04.2020 - 282 Js 23348/19 8 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-26/6-str-325-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 406","ref_norm":"406","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 472a","ref_norm":"472a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-26/6-str-325-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:50.816981+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-26/6-str-325-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-01-26","dockets":["6 StR 325/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:260121B6STR325.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:260121B6STR325.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.01.2021 – 6 StR 325/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-26/6-str-325-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nDessau-Roßlau vom 28. April 2020 im Adhäsionsausspruch\n\na) dahin geändert, dass Zinsen erst ab dem 3. April 2020 zu zahlen sind,\n\nb) aufgehoben, soweit die Ersatzpflicht des Angeklagten für künftige immaterielle Schäden der Adhäsionsklägerin festgestellt\nworden ist; insoweit wird von einer Entscheidung abgesehen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die der\nNeben- und Adhäsionsklägerin dadurch entstandenen notwendigen Auslagen und die durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/406","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"406","label":"§ 406 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/472a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"472a","label":"§ 472a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:50.816981+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}