{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2021-08-25_3_StR_254_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:250821B3STR254.21.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2021-08-25","aktenzeichen":"3 StR 254/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 254/21\n\nvom\n25. August 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:250821B3STR254.21.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. August 2021 gemäß\n§ 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1 analog StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Duisburg vom 3. März 2021 wird verworfen; jedoch wird\nder Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des\nbesonders schweren Raubes, Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen, Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in zwei Fällen und Handeltreibens\nmit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Erwerb von Betäubungsmitteln in sieben Fällen schuldig ist.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schweren Raubes, Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen,\nHandeltreibens mit Betäubungsmitteln in zwei Fällen und Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln in sieben Fällen\nzu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und zehn Monaten verurteilt. Zudem hat es die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der auf die nicht ausgeführten\nRügen der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revision des\n\nAngeklagten hat keinen Rechtsfehler zu seinem Nachteil ergeben (§ 349 Abs. 2\nStPO). Sie hat jedoch die aus der Beschlussformel ersichtliche Änderung des\nSchuldspruchs zur Folge.\n\n2 Nach den vom Landgericht getroffenen Feststellungen erwarb der Angeklagte in den unter II. 1. a) cc) bis ii) der Urteilsgründe aufgeführten Taten jeweils\nzwischen zwanzig und dreißig Gramm Marihuana mit einem Wirkstoffgehalt von\nmindestens zehn Prozent Tetrahydrocannabinol, um jeweils zehn Gramm selbst\nzu konsumieren und den Rest gewinnbringend weiterzuverkaufen. Hierdurch hat\ner sich in jedem dieser Fälle gemäß § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln - in Bezug auf die zum Weiterverkauf bestimmte Menge - in Tateinheit mit Erwerb von Betäubungsmitteln - in Bezug auf\ndie zum Eigenkonsum bestimmte Menge - strafbar gemacht. Der von der Strafkammer insoweit angenommene Auffangtatbestand des Besitzes wird von demjenigen des Erwerbs verdrängt (st. Rspr., vgl. BGH, Beschluss vom 8. April 2020\n- 3 StR 535/19, juris Rn. 2 mwN).\n\n3 Der Änderung des Schuldspruchs steht § 265 Abs. 1 StPO nicht entgegen,\nweil sich der geständige Angeklagte nicht wirksamer als geschehen hätte verteidigen können.\n\nSchäfer Wimmer Paul\n\nAnstötz Voigt\n\nVorinstanz:\nLandgericht Duisburg, 03.03.2021 - 36 KLs 724 Js 352/19 27/20","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-25/3-str-254-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-25/3-str-254-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:54:47.782259+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-08-25/3-str-254-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2021-08-25","dockets":["3 StR 254/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:250821B3STR254.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2021-08-25_3_StR_254_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:250821B3STR254.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.08.2021 – 3 StR 254/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-25/3-str-254-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Duisburg vom 3. März 2021 wird verworfen; jedoch wird\nder Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des\nbesonders schweren Raubes, Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen, Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in zwei Fällen und Handeltreibens\nmit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Erwerb von Betäubungsmitteln in sieben Fällen schuldig ist.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"BtMG 1981/29","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"29","label":"§ 29 BtMG 1981","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:54:47.782259+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}