{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:241121BVIIZR338.21.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2021-11-24","aktenzeichen":"VII ZR 338/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 338/21\n\nvom\n\n24. November 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:241121BVIIZR338.21.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. November 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Pamp, die Richter Dr. Kartzke und Prof. Dr. Jurgeleit sowie\ndie Richterinnen Dr. Brenneisen und Dr. C. Fischer\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 18. März 2021 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis 40.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revision war nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß § 543\nAbs. 2 Nr. 1 ZPO auf Grund einer sich in einem künftigen Revisionsverfahren\nergebenden Notwendigkeit eines Vorabentscheidungsersuchens an den\nGerichtshof der Europäischen Union zuzulassen (BVerfG, Beschluss vom\n8. Oktober 2015 - 1 BvR 137/13, NVwZ 2016, 378, juris Rn. 11; Beschluss vom\n14. Januar 2021 - 1 BvR 2853/19, NJW 2021, 1005, juris Rn. 8). Der Senat hat\ndie Voraussetzungen einer unionsrechtlichen Vorlagepflicht gemäß Art. 267\nAbs. 3 AEUV (vgl. hierzu EuGH, Urteil vom 6. Oktober 2021 - C-561/19, juris Rn.\n49 ff.) in Bezug auf § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Art. 5 der Verordnung\n(EG) Nr. 715/2007 geprüft. Diese liegen nicht vor. Der Senat schließt sich den\nüberzeugenden Erwägungen des VI. Zivilsenats an (vgl. BGH, Urteil vom\n25. Mai 2020 - VI ZR 252/19 Rn. 72 ff., BGHZ 225, 316; Urteil vom 30. Juli 2020\n- VI ZR 5/20 Rn. 10 ff., ZIP 2020, 1715).\n\n2 Die Nichtzulassungsbeschwerde gibt keinen Anlass, davon abzuweichen.\nDie Klägerin setzt sich mit den zentralen Erwägungen der zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs, mit denen eine Vorlagepflicht hinsichtlich der Vorschriften § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Art. 5 der Verordnung (EG)\nNr. 715/2007 zutreffend abgelehnt wird, nicht hinreichend auseinander.\n\n3 Die Schlussanträge des Generalanwalts Rantos vom 23. September 2021\nin Bezug auf Vorlagefragen österreichischer Gerichte betreffend das Thermofenster geben keinen Anlass zu einer abweichenden Bewertung. Der Generalanwalt befürwortet, das dort zur Überprüfung gestellte Thermofenster als eine unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne\nder Verordnung (EG) Nr. 715/2007 einzuordnen und ein so ausgestattetes Fahrzeug als nicht dem Kaufvertrag gemäß im Sinne der Richtlinie 1999/44/EG des\nEuropäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten\nAspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter\n(ABl. EU 1999, L 171, S. 12) anzusehen. Wie schon bei der \"Umschaltlogik\" (vgl.\nEuGH, Urteil vom 17. Dezember 2020 - C-693/18, NJW 2021, 1216), besagt dies\naber für die hier allein interessierende Frage, ob damit auch der Schutz des wirtschaftlichen Selbstbestimmungsrechts und damit der Schutz des Käufers vor\ndem Abschluss eines ungewollten Vertrages erfasst sein soll, nichts. Es sind\nauch im vorliegenden Verfahren keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass\nder Gesetz- und Verordnungsgeber mit den genannten Vorschriften (auch) einen\nSchutz der allgemeinen Handlungsfreiheit und speziell des wirtschaftlichen\nSelbstbestimmungsrechts der einzelnen Käufer bezweckte und an die (auch fahrlässige) Erteilung einer inhaltlich unrichtigen Übereinstimmungsbescheinigung\neinen gegen den Hersteller gerichteten Anspruch auf (Rück-)Abwicklung eines\nmit einem Dritten geschlossenen Kaufvertrags hätte knüpfen wollen (BGH, Urteil\nvom 30. Juli 2020 - VI ZR 5/20 Rn. 11, ZIP 2020, 1715).\n\n4 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).\n\nPamp Kartzke Jurgeleit\n\nBrenneisen C. Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Trier, Entscheidung vom 19.03.2020 - 5 O 317/19 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 18.03.2021 - 11 U 554/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-24/vii-zr-338-21","cited_norms":[{"jurabk":"EG-FGV 2011","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":2},{"jurabk":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-24/vii-zr-338-21","retrieved":"2026-10-24 08:00:03.868149+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-11-24/vii-zr-338-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2021-11-24","dockets":["VII ZR 338/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:241121BVIIZR338.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:241121BVIIZR338.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.11.2021 – VII ZR 338/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-24/vii-zr-338-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 18. März 2021 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis 40.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EG-FGV-2011/27","law":"EG-FGV-2011","abbreviation":"EG-FGV 2011","ref":"27","label":"§ 27 EG-FGV 2011","mentions":2},{"id":"vo-eg-715-2007/5","law":"vo-eg-715-2007","abbreviation":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"5","label":"Art 5 VO (EG) Nr. 715/2007","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:03.868149+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}