{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2021-03-23_6_StR_77_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:230321B6STR77.21.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-03-23","aktenzeichen":"6 StR 77/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 77/21\n\nvom\n23. März 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen sexuellen Missbrauchs unter Ausnutzung eines Behandlungsverhältnisses u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:230321B6STR77.21.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. März 2021 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFrankfurt (Oder) vom 2. Oktober 2020 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen\nKosten und die der Neben- und Adhäsionsklägerin in der Revisionsinstanz erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\n1. Entgegen dem Vortrag der Revision im Schriftsatz vom 22. März 2021 liegt\nangesichts der sonst für die Täterschaft des Angeklagten sprechenden Beweisanzeichen keine Konstellation Aussage-gegen-Aussage vor. Den dafür geltenden strengen Darlegungsanforderungen würde die – insgesamt rechtsfehlerfreie – Beweiswürdigung des Landgerichts im Übrigen genügen.\n\n2. Die Urteilsgründe sind in sachlichem Stil abzufassen. Rhetorische Fragen\n(z. B. „Warum hat der Angeklagte nicht die … Kollegin aus der gynäkologischen\nAbteilung hinzugerufen?“ oder „Wer, außer dem Angeklagten selbst, sollte\nKenntnis von all diesen Umständen gehabt haben?“) sowie unangemessene Formulierungen (z. B. „Dann müsste er schon ... mit Blindheit geschlagen gewesen\n\nsein.“) sind daher zu vermeiden (vgl. auch BGH, Beschluss vom 24. Januar 2019\n– 4 StR 261/18 mwN).\n\nSander König Feilcke\n\nTiemann von Schmettau\n\nVorinstanz:\nLandgericht Frankfurt (Oder), 02.10.2020 - 22 KLs 25/18 264 Js 12509/16","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-23/6-str-77-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-23/6-str-77-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:52.074509+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-03-23/6-str-77-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-03-23","dockets":["6 StR 77/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:230321B6STR77.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2021-03-23_6_StR_77_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:230321B6STR77.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.03.2021 – 6 StR 77/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-23/6-str-77-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:52.074509+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}