{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:230221BXIZR328.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-02-23","aktenzeichen":"XI ZR 328/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 328/20\n\nvom\n\n23. Februar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:230221BXIZR328.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Februar 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n30. Juni 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine\ngrundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO).\n\nDas Berufungsgericht ist aufgrund einer im Ergebnis nicht zu beanstandenden tatrichterlichen Würdigung in Anwendung der höchstrichterlichen Grundsätze, die der Senat mit Beschluss vom 23. Januar 2018 (XI ZR 298/17, WM 2018, 614 ff.; vgl. dazu BVerfG, Beschluss vom 8. Dezember 2020 - 1 BvR 1173/19, juris Rn. 13 und\n20) nochmals zusammengefasst hat, zu dem Ergebnis gelangt, das\nWiderrufsrecht der Klägerin sei bei seiner Ausübung verwirkt gewesen. Dass das Berufungsgericht unzutreffend angenommen hat,\ndas Zeitmoment ende schon mit der vollständigen Beendigung des\nDarlehensvertrags und nicht (wie richtig) erst mit der Erklärung des\nWiderrufs, beschwert die Klägerin nicht. Es ist ausgeschlossen,\ndass das Berufungsgericht bei Berücksichtigung eines Zeitmoments von sogar fast acht Jahren statt vermeintlich knapp dreieinhalb Jahren zu einer der Klägerin günstigeren tatrichterlichen Würdigung gelangt wäre.\n\nSoweit die Klägerin unter Bezugnahme auf Art. 267 Abs. 3 AEUV\nvon Grundsatzbedeutung ausgeht, verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 21. Januar 2020 (XI ZR 189/19, WM 2020, 371), vom\n3. März 2020 (XI ZR 189/19, juris), vom 31. März 2020\n(XI ZR 198/19, WM 2020, 838 Rn. 15 f.) und vom 2. Dezember\n2020 (XI ZR 526/19, juris). Eine gegen den Beschluss vom\n31. März 2020 eingelegte Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 4. August 2020 (1 BvR\n1138/20) nicht zur Entscheidung angenommen. Auch das neuerliche Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Ravensburg\nvom 8. Januar 2021 (2 O 160/20, 2 O 320/20, juris Rn. 194 ff.) stellt\ndie vielfach eingehend erläuterte höchstrichterliche Rechtsprechung zur Anwendung des § 242 BGB auf das Widerrufsrecht bei\nVerbraucherdarlehensverträgen nicht in Frage, die schon in den\ngrundlegenden Urteilen des Bundesgerichtshofs vom 12. Juli 2016\n(XI ZR 501/15, BGHZ 211, 105 Rn. 38 ff. und XI ZR 564/15,\nBGHZ 211, 123 Rn. 31 ff.) und ständig auf das Unionsrecht Bedacht nimmt.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis\n25.000 €.\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Ettl\n\nVorinstanzen:\nLG Traunstein, Entscheidung vom 06.02.2020 - 5 O 1542/19 -\nOLG München, Entscheidung vom 30.06.2020 - 19 U 1219/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-23/xi-zr-328-20","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-23/xi-zr-328-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:18.050337+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-23/xi-zr-328-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-02-23","dockets":["XI ZR 328/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:230221BXIZR328.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:230221BXIZR328.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.02.2021 – XI ZR 328/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-23/xi-zr-328-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/242","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"242","label":"§ 242 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:18.050337+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}