{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-02-23_XI_ZB_25_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:230221BXIZB25.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-02-23","aktenzeichen":"XI ZB 25/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZB 25/20\n\nvom\n\n23. Februar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:230221BXIZB25.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Februar 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und\nDr. Matthias, die Richterin Dr. Derstadt sowie den Richter\nDr. Schild von Spannenberg\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 10. Februar 2021\ngegen die am Senatsbeschluss vom 25. Januar 2021 beteiligten\nRichter wird als unzulässig verworfen, da das Vorbringen des Antragstellers nicht zur Glaubhaftmachung ernsthafter Umstände, die\ndie Befangenheit des einzelnen Richters rechtfertigen, genügt. Sein\nAblehnungsgesuch ist rechtsmissbräuchlich und damit unzulässig,\nworüber der Senat in regulärer Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten Richter entscheiden kann (vgl. Senatsbeschluss vom\n20. Februar 2017 - XI ZA 13/16, juris Rn. 1 f.; BGH, Beschlüsse\nvom 10. September 2018 - II ZB 15/18, juris Rn. 1, vom 5. März\n2019 - V ZR 179/18, juris Rn. 2, vom 8. Juli 2020 - IV ZA 1/20, juris,\nvom 20. August 2020 - III ZA 12/20, juris Rn. 2 und vom 22. September 2020 - VIII ZB 54/20, juris Rn. 3 f., jeweils mwN).\n\nDie Anhörungsrüge des Antragstellers vom 10. Februar 2021 gegen den Senatsbeschluss vom 25. Januar 2021 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen, weil es an der gemäß § 321a Abs. 2\nSatz 5 ZPO vorgeschriebenen Darlegung einer konkreten entscheidungserheblichen Gehörsverletzung durch den Senat fehlt. Davon\nabgesehen wäre die Anhörungsrüge auch unbegründet, da der Senat bei seiner Entscheidung die Ausführungen des Antragstellers in\nvollem Umfang zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen,\n\naber für nicht durchgreifend erachtet hat. Der Antragsteller verkennt\ninsbesondere, dass Entscheidungen im Verfahren über die Prozesskostenhilfe ohne mündliche Verhandlung ergehen (§ 127\nAbs. 1 Satz 1 ZPO) und dass (beglaubigte) Abschriften zuzustellen\nsind, die keine Originalunterschrift tragen (vgl. § 317 Abs. 1 Satz 1\nZPO; BGH, Urteil vom 21. Februar 2019 - III ZR 115/18, WM 2019,\n801 Rn. 10 f.).\n\nDer Antragsteller kann nicht mit der Bescheidung weiterer Eingaben\nin dieser Sache rechnen.\n\nEllenberger Grüneberg Matthias\n\nDerstadt Schild von Spannenberg\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 04.06.2020 - 28 T 3799/20 -\nOLG München, Entscheidung vom 16.07.2020 - 5 W 968/20 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-23/xi-zb-25-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 127","ref_norm":"127","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 317","ref_norm":"317","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-23/xi-zb-25-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:17.862433+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-23/xi-zb-25-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-02-23","dockets":["XI ZB 25/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:230221BXIZB25.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-02-23_XI_ZB_25_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:230221BXIZB25.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.02.2021 – XI ZB 25/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-23/xi-zb-25-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/127","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"127","label":"§ 127 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/317","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"317","label":"§ 317 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:17.862433+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}