{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220921B6STR334.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-09-22","aktenzeichen":"6 StR 334/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 334/20\n\nvom\n22. September 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\n4.\n\nwegen Untreue\n\nhier: Anhörungsrügen\n\nECLI:DE:BGH:2021:220921B6STR334.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. September 2021 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrügen der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 16. Juni 2021 werden zurückgewiesen. Jeder Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsbehelfs.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revisionen der Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 24. April 2020 mit Beschluss vom 16. Juni 2021 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Mit Schriftsätzen ihrer Verteidiger\nvom 30. Juli 2021 haben die Verurteilten hiergegen inhaltlich übereinstimmende\nAnhörungsrügen erhoben.\n\n2 Die zulässigen Rechtsbehelfe sind unbegründet; eine Verletzung des\nrechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) liegt nicht vor. Der Senat hat weder zum Nachteil der Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen sie\nnicht gehört worden wären, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen der Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise deren\nAnspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Dass der Senat den in den Revisionsbegründungen und Gegenerklärungen zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts geäußerten und umfassend zur Kenntnis genommenen sowie in Erwägung\ngezogenen Rechtsansichten der Verteidigung nicht gefolgt ist, genügt hierfür\nnicht (vgl. BGH, Beschluss vom 20. April 2021 – 6 StR 364/20).\n\n3 Der Einwand, der Senat habe die jeweiligen – als einen einheitlichen Verstoß gegen § 261 StPO erhobenen – Verfahrensrügen „mit überraschender und\n\nnicht nachvollziehbarer Begründung“ für unzulässig erachtet, kann die Gehörsrügen ebenso wenig begründen. Die Unzulässigkeit der Verfahrensrüge vermag\nder Senat unabhängig von entsprechenden Ausführungen in der Antragsschrift\ndes Generalbundesanwalts – die sich zutreffend zu den Einzelheiten des Rügevorbringens verhält – zu beurteilen.\n\nSander Feilcke Tiemann\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz:\nPotsdam, LG, 24.04.2020 - 430 Js 35595/12 23 KLs 17/16","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-22/6-str-334-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 261","ref_norm":"261","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-22/6-str-334-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:54.393172+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-09-22/6-str-334-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-09-22","dockets":["6 StR 334/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220921B6STR334.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220921B6STR334.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.09.2021 – 6 StR 334/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-22/6-str-334-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrügen der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 16. Juni 2021 werden zurückgewiesen. Jeder Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsbehelfs.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/261","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"261","label":"§ 261 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:54.393172+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}