{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2021-09-22_3_StR_307_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220921B3STR307.21.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2021-09-22","aktenzeichen":"3 StR 307/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 307/21\nvom\n22. September 2021\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nalias:\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. September 2021 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDuisburg vom 10. März 2021 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2021:220921B3STR307.21.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Verneinung eines Hangs im Sinne des § 64 Satz 1 StGB durch die Strafkammer begegnet im Ergebnis keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken.\n\nZwar ist das Landgericht im Rahmen der Prüfung des Hangs, alkoholische Getränke oder andere berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu nehmen, von\neinem unzutreffenden Maßstab ausgegangen. Denn es hat zu Unrecht angenommen,\nein übermäßiger Konsum setze eine erhebliche Beeinträchtigung der Gesundheit, Arbeits- und Leistungsfähigkeit voraus (so auch Fischer, StGB, 68. Aufl., § 64 Rn. 7).\nIndes entspricht es der Rechtsprechung aller Strafsenate des Bundesgerichtshofs,\ndass eine erhebliche Beeinträchtigung von Gesundheit, Arbeits- und/oder Leistungsfähigkeit lediglich indizielle Bedeutung für das Vorliegen eines Hangs besitzt, ihr Fehlen der Bejahung eines Hangs aber nicht notwendig entgegensteht (vgl. etwa BGH,\nUrteil vom 15. Juli 2021 - 3 StR 481/20, juris Rn. 28; Beschlüsse vom 23. März 2021\n- 3 StR 68/21, StV 2021, 477 Rn. 19; vom 13. Oktober 2020 - 1 StR 291/20, juris Rn. 7;\nvom 3. März 2020 - 3 StR 576/19, juris; vom 19. Februar 2020 - 3 StR 415/19, NStZ-RR 2020, 168, 169; vom 12. März 2019 - 2 StR 584/18, juris Rn. 19; vom 27. November 2018 - 3 StR 299/18, NStZ 2019, 265 Rn. 8; vom 27. September 2018\n- 4 StR 276/18, StV 2019, 261 Rn. 7; vom 10. November 2015 - 1 StR 482/15, NStZ-RR 2016, 113, 114; vom 30. Juni 2015 - 5 StR 215/15, juris Rn. 8 [jeweils mwN]; vgl.\nauch Fischer, StGB, 68. Aufl., § 64 Rn. 10a).\n\nDas Urteil beruht jedoch nicht auf diesem Rechtsfehler. Denn die von der Strafkammer getroffenen Feststellungen tragen nach den insoweit zutreffenden Maßstäben\nnoch die Wertung, ein Hang im Sinne des § 64 StGB stehe nicht sicher fest.\n\nSchäfer Anstötz RiʽinBGH Dr. Erbguth befindet sich im Urlaub und\nist deshalb gehindert zu\nunterschreiben.\n\nSchäfer\n\nKreicker Voigt\n\nVorinstanz:\nLandgericht Duisburg, 10.03.2021 - 35 Ks 133 Js 144/20 21/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-22/3-str-307-21","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-22/3-str-307-21","retrieved":"2026-10-24 07:54:48.197908+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-09-22/3-str-307-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2021-09-22","dockets":["3 StR 307/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220921B3STR307.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2021-09-22_3_StR_307_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220921B3STR307.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.09.2021 – 3 StR 307/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-22/3-str-307-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:48.197908+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}