{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2021-07-22_IX_ZR_181_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220721BIXZR181.20.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2021-07-22","aktenzeichen":"IX ZR 181/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 181/20\n\nvom\n\n22. Juli 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:220721BIXZR181.20.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nGrupp, die Richter Prof. Dr. Schoppmeyer, Röhl, die Richterin Dr. Selbmann und\nden Richter Dr. Harms\n\nam 22. Juli 2021\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Zulassung der Sprungrevision gegen das Urteil der\n6. Zivilkammer des Landgerichts München I vom 10. August 2020\nwird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Wert für das Zulassungsverfahren wird auf 155.943,62 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag auf Zulassung der Sprungrevision ist statthaft (§ 566 Abs. 1\nSatz 1 Nr. 1 ZPO) und zulässig (§ 566 Abs. 2 ZPO). Er hat jedoch keinen Erfolg.\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 566 Abs. 4 ZPO).\n\n2 Die Beurteilung des Landgerichts zur Zahlungsunfähigkeit des Insolvenzschuldners (§ 131 Abs. 1 Nr. 2, § 17 Abs. 2 InsO) wirft hinsichtlich der Verbindlichkeiten des Schuldners gegenüber dem Kläger und den Klägern in den beim\nLandgericht anhängigen Parallelverfahren in Höhe von insgesamt\n4.959.451,94 € sowie hinsichtlich der Forderungen von 111 anderen Anlegern in\n\nHöhe von insgesamt 6.073.955,31 € (Bl. 159-162 d.A., Anl. B 14) keine wegen\ngrundsätzlicher Bedeutung oder zur Rechtsfortbildung klärungsbedürftigen Fragen auf. Da diese Zahlungspflichten allein die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners begründen, kommt es auf die weiteren in Rede stehenden Verbindlichkeiten\nund damit etwa zusammenhängende Grundsatzfragen nicht an.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird in entsprechender Anwendung von\n§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO abgesehen.\n\nGrupp Schoppmeyer Röhl\n\nSelbmann Richter am Bundesgerichtshof Dr. Harms\nhat an der Beschlussfassung mitgewirkt,\nist aber wegen Urlaubs gehindert zu unterschreiben.\n\nGrupp\n\nVorinstanz:\nLG München I, Entscheidung vom 10.08.2020 - 6 O 15583/19 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-22/ix-zr-181-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 566","ref_norm":"566","n":3},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-22/ix-zr-181-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:01:08.989140+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-07-22/ix-zr-181-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2021-07-22","dockets":["IX ZR 181/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220721BIXZR181.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2021-07-22_IX_ZR_181_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220721BIXZR181.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.07.2021 – IX ZR 181/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-22/ix-zr-181-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Zulassung der Sprungrevision gegen das Urteil der\n6. Zivilkammer des Landgerichts München I vom 10. August 2020\nwird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Wert für das Zulassungsverfahren wird auf 155.943,62 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/566","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"566","label":"§ 566 ZPO","mentions":3},{"id":"InsO/17","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"17","label":"§ 17 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:01:08.989140+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}