{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220621BVIIIZB11.21.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2021-06-22","aktenzeichen":"VIII ZB 11/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZB 11/21\n\nvom\n\n22. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:220621BVIIIZB11.21.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Juni 2021 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger sowie die Richter Dr. Schneider, Dr. Bünger,\nKosziol und Dr. Schmidt\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des\nLandgerichts Neuruppin - 4. Zivilkammer - vom 1. Februar 2021\nwird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nBeschwerdewert: 8.479,17 €\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1\nSatz 3 ZPO; vgl. BGH, Beschlüsse vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002,\n2181 unter [II] 2; vom 24. März 2015 - VIII ZB 91/14, juris Rn. 6 mwN). Auf die\nUnzulässigkeit seines Rechtsmittels ist der Beklagte mit Schreiben vom 12. Mai\n2021 hingewiesen worden.\n\n2 Soweit der Beklagte in seiner Stellungnahme vom 24. Mai 2021 erstmals\ngeltend gemacht hat, ihm sei es trotz intensiver Suche nicht gelungen, einen beim\nBundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt zu finden und zu bevollmächtigen, kann offenbleiben, ob darin ein stillschweigend gestellter Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts gemäß § 78b Abs. 1 ZPO liegt. Denn die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts nach § 78b Abs. 1 ZPO sind bereits\n\ndeshalb nicht erfüllt, weil innerhalb der bis zum 19. März 2021 laufenden Rechtsmittelfrist weder ein entsprechender Antrag gestellt noch konkrete vergebliche\nBemühungen, einen am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt zu finden, dargelegt wurden (vgl. Senatsbeschluss vom 9. Februar 2021 - VIII ZB\n98/20, juris Rn. 1). In der von ihm persönlich eingelegten Rechtsbeschwerde vom\n16. März 2021, eingegangen beim Bundesgerichtshof am 18. März 2021, hat der\nBeklagte lediglich - wie schon vor dem Berufungsgericht - ausgeführt, bemüht\ngewesen zu sein, \"einen Rechtsanwalt mit der Sache zu beauftragen\". Dieser\nPassus bezog sich - wie die weiteren Ausführungen des Beklagten zeigen - ersichtlich auf die Verfahren in den Tatsacheninstanzen. Ohnehin hat der Beklagte\nnicht dargelegt, welche konkreten Anstrengungen er unternommen hat, um einen\nvertretungswilligen Anwalt zu finden. Das Berufungsgericht hat ihn mit Verfügung\nvom 23. Dezember 2020 eingehend auf die Möglichkeit hingewiesen, einen Antrag auf Prozesskostenhilfe zu stellen, von der der Beklagte keinen Gebrauch\ngemacht hat.\n\n3 Soweit der Beklagte in seiner Stellungnahme vom 24. Mai 2021 geltend\nmacht, ihm stehe das \"Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz\" zu, übersieht er,\ndass dieses nicht verletzt ist, wenn das Gesetz - wie hier - in verfassungsrechtlich\nzulässiger Weise ein Rechtsmittel dem Anwaltszwang unterwirft.\n\nDr. Milger Dr. Schneider Dr. Bünger\nKosziol Dr. Schmidt\n\nVorinstanzen:\nAG Zehdenick, Entscheidung vom 26.11.2020 - 62 C 275/19 -\nLG Neuruppin, Entscheidung vom 01.02.2021 - 4 S 179/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-22/viii-zb-11-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-22/viii-zb-11-21","retrieved":"2026-10-24 08:00:20.838582+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-22/viii-zb-11-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2021-06-22","dockets":["VIII ZB 11/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220621BVIIIZB11.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220621BVIIIZB11.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.06.2021 – VIII ZB 11/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-22/viii-zb-11-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des\nLandgerichts Neuruppin - 4. Zivilkammer - vom 1. Februar 2021\nwird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nBeschwerdewert: 8.479,17 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:20.838582+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}