{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220621B5STR53.21.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2021-06-22","aktenzeichen":"5 StR 53/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 53/21\n\nvom\n22. Juni 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Wohnungseinbruchdiebstahls u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:220621B5STR53.21.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. Juni 2021 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 2. November 2020 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte wegen schweren\nWohnungseinbruchdiebstahls in vier Fällen und versuchten\nschweren Wohnungseinbruchdiebstahls in vier Fällen, in allen\nacht Fällen in Tateinheit mit Sachbeschädigung, verurteilt ist und\ndie Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von\n37.182,04 Euro angeordnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nDer Senat hat den Tenor des Urteils klargestellt (zum schweren Wohnungseinbruchdiebstahl vgl. BGH, Beschluss vom 19. März 2019 – 3 StR 2/19, NStZ 2019,\n674; zur Einziehung des Wertes von Taterträgen vgl. BGH, Beschluss vom\n24. September 2020 – 4 StR 144/20 Rn. 21).\n\nDas Revisionsvorbringen gibt Anlass zu folgenden Bemerkungen:\n\nZutreffend ist der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift davon ausgegangen, dass die Rüge einer „Verletzung des § 273c StPO“ (von der Revision\ngemeint ist wohl: § 257c StPO) auch deshalb nicht zulässig erhoben ist, weil der\nInhalt von auf eine Verständigung abzielenden Erörterungen zwischen dem\n\nInstanzverteidiger und der Staatsanwaltschaft nicht vorgetragen worden ist.\nSoweit die Verteidigung in ihrer Gegenerklärung ausführt, zu solchen Vier-Augen-Gesprächen zwischen seinem damaligen Verteidiger und der Staatsanwaltschaft könne ein Vortrag vom Beschwerdeführer nicht verlangt werden, verkennt\nsie, dass beim Verteidigerwechsel zwischen den Instanzen den neuen Verteidiger eine Erkundigungspflicht trifft (vgl. KK-StPO/Gericke, 8. Aufl., § 344 Rn. 38;\nBeckOK StPO/Wiedner, 39. Edition, § 344 Rn. 72; jeweils mwN).\n\nEs erscheint darüber hinaus auch auf der Grundlage des Revisionsvorbringens\nzumindest zweifelhaft, dass entgegen der mehrfachen Äußerung des Vorsitzenden Richters, bei einer lediglich teilgeständigen Einlassung sei eine Verständigung aus Sicht der Strafkammer nicht beabsichtigt, und entgegen der protokollierten Feststellung, eine Verständigung sei nicht zustande gekommen, gleichwohl von einer – konkludent geschlossenen – Urteilsabsprache unter Beteiligung\ndes Gerichts auszugehen wäre (vgl. zu einem solchen Fall BGH, Beschluss vom\n24. September 2013 – 2 StR 267/13, BGHSt 59, 21; die darin aufgeführten Umstände sind hier nicht gegeben: kein Formalgeständnis, kein Verzicht auf Beweisaufnahme, keine übereinstimmenden Anträge von Staatsanwaltschaft und Verteidigung, kein Rechtsmittelverzicht).\n\nCirener Berger Gericke\n\nKöhler von Häfen\n\nVorinstanz:\nLandgericht Berlin, 02.11.2020 - (534 KLs) 251 Js 198/20 (12/20)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-22/5-str-53-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 257c","ref_norm":"257c","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-22/5-str-53-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:42.861284+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-22/5-str-53-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2021-06-22","dockets":["5 StR 53/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220621B5STR53.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220621B5STR53.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.06.2021 – 5 StR 53/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-22/5-str-53-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/257c","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"257c","label":"§ 257c StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:42.861284+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}