{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2021-04-22_III_ZR_301_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220421BIIIZR301.20.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2021-04-22","aktenzeichen":"III ZR 301/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 301/20\nvom\n\n22. April 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:220421BIIIZR301.20.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. April 2021 durch die Richter\nTombrink, Dr. Remmert, Reiter, Dr. Kessen und Dr. Herr\n\nbeschlossen:\n\nDie in der Erklärung des Vorsitzenden Richters am Bundesgerichtshof Dr. H. vom 11. März 2021 mitgeteilten Umstände rechtfertigen die Besorgnis der Befangenheit.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger verlangt von der Beklagten Schadensersatz unter dem Vorwurf, in den Dieselmotor des Typs EA 288 eines von ihm erworbenen Fahrzeugs\n(VW Golf 2,0 TDI) eine verbotene Abschalteinrichtung eingebaut zu haben. Die\nKlage hat in erster und zweiter Instanz keinen Erfolg gehabt. Gegen die Nichtzulassung der Revision durch das Berufungsgericht hat der Kläger Beschwerde\neingelegt.\n\n2 Am 11. März 2021 hat der Vorsitzende des erkennenden Senats, Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof Dr. H. , angezeigt, dass er im Frühjahr 2014 einen Volkswagen CC mit dem Motor EA 189 erworben und aufgrund\ndessen eine Schadensersatzklage gegen die hiesige Beklagte erhoben habe. Die\nParteien haben hierzu keine Stellungnahme abgegeben.\n\nII.\n\n3 Die in der Anzeige des Vorsitzenden Richters mitgeteilten Tatsachen\nrechtfertigen die Besorgnis der Befangenheit.\n\n4 Gemäß § 42 Abs. 2 ZPO ist die Befangenheit eines Richters zu besorgen,\nwenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen seine Unparteilichkeit zu rechtfertigen. Dies ist dann der Fall, wenn bei verständiger Würdigung des\nSachverhalts Grund zu der Annahme besteht, dass der abgelehnte Richter eine\nHaltung einnimmt, die seine Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit störend\nbeeinflussen kann. Maßgeblich ist, ob bei vernünftiger Würdigung aller Umstände\nAnlass gegeben ist, an der Unvoreingenommenheit und objektiven Einstellung\ndes Richters zu zweifeln (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 10. Dezember 2019 - II ZB 14/19, NJW 2020, 1680 Rn. 9 und vom 28. Juli 2020 - VI ZB\n94/19, NJW 2020, 3458 Rn. 7, jeweils mwN). Tatsächliche Befangenheit oder\nVoreingenommenheit ist nicht erforderlich; es genügt bereits der \"böse Schein\",\ndas heißt der mögliche Eindruck mangelnder Objektivität (BGH aaO).\n\n5 Ein solcher Anschein fehlender Unparteilichkeit kann insbesondere dann\nbestehen, wenn der Richter gegen eine Prozesspartei Klage und darin den Vorwurf einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung erhoben hat, sofern dieses Verfahren noch andauert oder noch nicht lange Zeit zurückliegt (vgl. zu einer ent-\n\nsprechenden Musterfeststellungsklage Senat, Beschluss vom 25. März 2021\n- III ZB 57/20, zur Veröffentlichung vorgesehen). So verhält es sich hier.\n\nTombrink Remmert Reiter\n\nKessen Herr\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 28.03.2019 - 19 O 193/18 -\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 24.09.2020 - 5 U 47/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-22/iii-zr-301-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-22/iii-zr-301-20","retrieved":"2026-10-24 07:58:23.034908+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-04-22/iii-zr-301-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2021-04-22","dockets":["III ZR 301/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220421BIIIZR301.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2021-04-22_III_ZR_301_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220421BIIIZR301.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.04.2021 – III ZR 301/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-22/iii-zr-301-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die in der Erklärung des Vorsitzenden Richters am Bundesgerichtshof Dr. H. vom 11. März 2021 mitgeteilten Umstände rechtfertigen die Besorgnis der Befangenheit.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:23.034908+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}