{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220421B1STR117.21.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2021-04-22","aktenzeichen":"1 StR 117/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 117/21\nvom\n22. April 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:220421B1STR117.21.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. April 2021 beschlossen:\n\nEs wird festgestellt, dass der Angeklagte seine Revision gegen das\nUrteil des Landgerichts Augsburg vom 21. Oktober 2020 wirksam\nzurückgenommen hat.\n\nGründe:\n\n1 Der Generalbundesanwalt hat zum Begehren des Angeklagten, trotz\nRücknahme seiner Revision das Revisionsverfahren durchzuführen, zutreffend\nausgeführt:\n\nʺDie mit Schreiben vom 12. November 2020 durch den Angeklagten erklärte Revisionsrücknahme ist wirksam und bindend. Entgegen der Darstellung des Angeklagten ist das Schreiben völlig eindeutig formuliert; eine\nWidersprüchlichkeit ist nicht erkennbar. Ein Fall, in dem ausnahmsweise\ndie Unwirksamkeit der Rücknahmeerklärung angenommen werden\nkönnte, ist nicht ersichtlich. Ein etwaiger Motivirrtum des Angeklagten bei\nder Abgabe dieser Erklärung ist unbeachtlich. Nach dem Eingang beim\nGericht am 16. November 2020 konnte die Revisionsrücknahme nicht\nmehr widerrufen werden.ʺ\n\n2 Der Senat bemerkt ergänzend:\n\n3 Zweifel an der Wirksamkeit der Rücknahmeerklärung durch den nicht in\nseiner Geschäftsfähigkeit beeinträchtigten Angeklagten bestehen nicht (vgl. im\nÜbrigen BGH, Beschluss vom 18. Februar 2021 – 4 StR 447/20 Rn. 3 f.). Vor\n\ndiesem Hintergrund ist die Bestellung eines neuen Pflichtverteidigers nicht angezeigt.\n\nRaum Jäger Hohoff\n\nLeplow Pernice\n\nVorinstanz:\nLandgericht Augsburg, 21.10.2020 - 209 Js 132747/16 (2) 1 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-22/1-str-117-21","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-22/1-str-117-21","retrieved":"2026-10-24 07:52:36.198962+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-04-22/1-str-117-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2021-04-22","dockets":["1 StR 117/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220421B1STR117.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220421B1STR117.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.04.2021 – 1 StR 117/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-22/1-str-117-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Es wird festgestellt, dass der Angeklagte seine Revision gegen das\nUrteil des Landgerichts Augsburg vom 21. Oktober 2020 wirksam\nzurückgenommen hat.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:36.198962+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}