{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2021-12-21_VI_ZB_85_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:211221BVIZB85.21.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2021-12-21","aktenzeichen":"VI ZB 85/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZB 85/21\n\nvom\n\n21. Dezember 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:211221BVIZB85.21.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Dezember 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Seiters, den Richter Offenloch, die Richterin Müller, den\nRichter Dr. Allgayer und die Richterin Dr. Linder\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts zur Begründung einer Rechtsbeschwerde wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger, vertreten durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwalt, hat gegen den ihm am 25. August 2021 zugestellten Beschluss\ndes Kammergerichts, mit dem seine Berufung als unzulässig verworfen wurde,\nam 6. September 2021 Rechtsbeschwerde eingelegt. Die Frist zur Begründung\nder Rechtsbeschwerde ist antragsgemäß zuletzt bis 31. Dezember 2021 verlängert worden.\n\n2 Mit Schreiben vom 29. November 2021 hat der Kläger durch seinen zweitinstanzlichen Anwalt beantragt, ihm gemäß § 78b Abs. 1 ZPO einen Notanwalt\nzur Begründung der Rechtsbeschwerde beizuordnen, nachdem der vom Kläger\nmandatierte, beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwalt das Mandat\nniedergelegt hat. Zur Begründung seines Antrags hat der Kläger ausgeführt, der\nbeim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwalt habe ihm mitgeteilt, seiner\nEinschätzung nach sei eine Rechtsbeschwerde nicht erfolgsversprechend, und\n\nangeregt, die Rechtsbeschwerde zurückzunehmen. Da der Kläger eine andere\nrechtliche Einschätzung habe, habe er das abgelehnt.\n\nII.\n\n3 Der Antrag des Klägers, ihm einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwalt zur Wahrnehmung seiner Rechte beizuordnen, hat keinen Erfolg,\n§ 78b Abs. 1 ZPO.\n\n4 Die Beiordnung eines Notanwalts kann nach der Rechtsprechung des\nBundesgerichtshofs mit dem Ziel, einen vom bisherigen Rechtsanwalt als unbegründet angesehenen Rechtsbehelf nach den Vorstellungen der Partei zu begründen, nicht verlangt werden (vgl. BGH, Beschlüsse vom 6 Februar 2018\n- XI ZR 173/17, juris Rn. 10; vom 23. Januar 2019 - VII ZR 158/18, BauR 2019,\n861 Rn. 9; vom 12. Mai 2020 - II ZB 7/20, juris Rn. 7; vom 29. Juni 2021 - VIII ZR\n280/19, juris Rn. 1). Sinn und Zweck der Zulassungsbeschränkung für Rechtsanwälte beim Bundesgerichtshof ist, die Rechtspflege durch eine leistungsfähige\nund in Revisionssachen besonders qualifizierte Anwaltschaft zu stärken. Die\nRechtsuchenden sollen kompetent beraten werden und im Vorfeld von aussichtslosen Rechtsmitteln Abstand nehmen können, was ihnen Kosten erspart. Zugleich soll der Bundesgerichtshof von solchen Rechtsmitteln entlastet werden.\nDem liefe es zuwider, wenn eine Partei einen Anspruch darauf hätte, ihre Rechtsansicht gegen die des spezialisierten Rechtsanwalts durchzusetzen (vgl. BGH,\nBeschlüsse vom 23. Januar 2019 - VII ZR 158/18, BauR 2019, 861 Rn. 9; vom\n\n28. November 2019 - X ZB 6/19, juris Rn. 9; vom 12. Mai 2020 - II ZB 7/20, juris\nRn. 7; vom 29. Juni 2021 - VIII ZR 280/19, juris Rn. 1).\n\nSeiters Offenloch Müller\n\nAllgayer Linder\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 09.04.2021 - 42 O 303/16 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 23.08.2021 - 22 U 42/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-21/vi-zb-85-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-21/vi-zb-85-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:50.224738+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-12-21/vi-zb-85-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2021-12-21","dockets":["VI ZB 85/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:211221BVIZB85.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2021-12-21_VI_ZB_85_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:211221BVIZB85.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.12.2021 – VI ZB 85/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-21/vi-zb-85-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts zur Begründung einer Rechtsbeschwerde wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:50.224738+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}