{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:210721BVIIZR56.21.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2021-07-21","aktenzeichen":"VII ZR 56/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 56/21\n\nvom\n\n21. Juli 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:210721BVIIZR56.21.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Juli 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Pamp, die Richter Dr. Kartzke und Prof. Dr. Jurgeleit sowie\ndie Richterinnen Dr. Brenneisen und Dr. C. Fischer\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nOldenburg vom 22. Dezember 2020 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis zu 25.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revision war nicht im Hinblick auf das Vorbringen zur Gesamtlaufleistung des streitgegenständlichen Fahrzeugs zuzulassen. Die Bemessung der\nHöhe des Schadensersatzanspruchs ist in erster Linie Sache des\nnach § 287 ZPO besonders freigestellten Tatrichters. Sie ist revisionsrechtlich\nnur daraufhin überprüfbar, ob der Tatrichter erhebliches Vorbringen der Parteien\nunberücksichtigt gelassen, Rechtsgrundsätze der Schadensbemessung verkannt, wesentliche Bemessungsfaktoren außer Betracht gelassen oder seiner\nSchätzung unrichtige Maßstäbe zugrunde gelegt hat. Denn bei der Schadensschätzung steht ihm gemäß § 287 ZPO ein Ermessen zu, wobei in Kauf genommen wird, dass das Ergebnis unter Umständen mit der Wirklichkeit nicht übereinstimmt (BGH, Urteil vom 23. März 2021 - VI ZR 3/20 Rn. 8 ff., WM 2021, 985\n\nm.w.N.). Solche zulassungsrelevanten Versäumnisse zeigt die Nichtzulassungsbeschwerde nicht auf.\n\n2 Entgegen der Auffassung der Nichtzulassungsbeschwerde begründet\nauch die Versagung des Ersatzes von Kosten für die Anmietung eines Ersatzfahrzeugs sowie von Unterstellkosten wegen der Stilllegung des streitgegenständlichen Fahrzeugs, bei dem die Klägerin die Durchführung des Software-Updates verweigert hatte, keinen Zulassungsgrund. Die Auffassung des Berufungsgerichts, das nach § 254 Abs. 2 Satz 1 BGB zu berücksichtigende Mitverschulden der Klägerin sei bezüglich der infrage stehenden Aufwendungen so\nhoch, dass demgegenüber eine Haftung der Beklagten zu 2 und 3 vollständig\nzurücktrete, hält sich im Rahmen vertretbarer tatrichterlicher Würdigung.\n§ 300 BGB ist trotz des vom Landgericht festgestellten Annahmeverzugs (vgl.\ninsoweit BGH, Urteil vom 23. März 2021 - VI ZR 3/20 Rn. 15, WM 2021, 985),\nnicht anwendbar (vgl. BGH, Urteil vom 14. April 2010 - VIII ZR 145/09 Rn. 34,\nNJW 2010, 2426).\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).\n\nPamp Kartzke Jurgeleit\n\nBrenneisen C. Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Oldenburg, Entscheidung vom 01.10.2019 - 16 O 3622/18 -\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 22.12.2020 - 6 U 285/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-21/vii-zr-56-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 287","ref_norm":"287","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 254","ref_norm":"254","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-21/vii-zr-56-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:59.305414+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-07-21/vii-zr-56-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2021-07-21","dockets":["VII ZR 56/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:210721BVIIZR56.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:210721BVIIZR56.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.07.2021 – VII ZR 56/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-21/vii-zr-56-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nOldenburg vom 22. Dezember 2020 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis zu 25.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/287","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"287","label":"§ 287 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/254","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"254","label":"§ 254 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/300","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"300","label":"§ 300 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:59.305414+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}