{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:210721BVIIZR108.21.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2021-07-21","aktenzeichen":"VII ZR 108/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 108/21\n\nvom\n\n21. Juli 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:210721BVIIZR108.21.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Juli 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Pamp, den Richter Dr. Kartzke sowie die Richterinnen\nGraßnack, Dr. Brenneisen und Dr. C. Fischer\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 14. Dezember 2020 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis 30.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revision war nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß § 543\nAbs. 2 Nr. 1 ZPO auf Grund einer sich in einem künftigen Revisionsverfahren\nergebenden Notwendigkeit eines Vorabentscheidungsersuchens an den Gerichtshof der Europäischen Union zuzulassen (BVerfG, Beschluss vom\n8. Oktober 2015 - 1 BvR 137/13, NVwZ 2016, 378, juris Rn. 11; Beschluss vom\n14. Januar 2021 - 1 BvR 2853/19, NJW 2021, 1005, juris Rn. 8). Der Senat hat\ndie Voraussetzungen einer unionsrechtlichen Vorlagepflicht gemäß Art. 267\nAbs. 3 AEUV in Bezug auf § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 geprüft. Diese liegen nicht vor. Der Senat schließt\nsich den überzeugenden Erwägungen des VI. Zivilsenats an (vgl. BGH, Urteil\nvom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19 Rn. 72 ff., BGHZ 225, 316; Urteil vom\n30. Juli 2020 - VI ZR 5/20 Rn. 10 ff., ZIP 2020, 1715).\n\n2 Die Nichtzulassungsbeschwerde gibt keinen Anlass, davon abzuweichen.\nDer Kläger setzt sich mit den zentralen Erwägungen der zitierten Entscheidungen\ndes Bundesgerichtshofs, mit denen eine Vorlagepflicht hinsichtlich der genannten Vorschriften zutreffend abgelehnt wird, gar nicht - Verordnung (EG)\nNr. 715/2007 - oder nicht hinreichend - § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV - auseinander.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).\n\nPamp Kartzke Graßnack\n\nBrenneisen C. Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Münster, Entscheidung vom 18.02.2020 - 16 O 293/19 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 14.12.2020 - 8 U 53/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-21/vii-zr-108-21","cited_norms":[{"jurabk":"EG-FGV 2011","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1},{"jurabk":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-21/vii-zr-108-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:59.275965+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-07-21/vii-zr-108-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2021-07-21","dockets":["VII ZR 108/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:210721BVIIZR108.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:210721BVIIZR108.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.07.2021 – VII ZR 108/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-21/vii-zr-108-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 14. Dezember 2020 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis 30.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EG-FGV-2011/27","law":"EG-FGV-2011","abbreviation":"EG-FGV 2011","ref":"27","label":"§ 27 EG-FGV 2011","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1},{"id":"vo-eg-715-2007/5","law":"vo-eg-715-2007","abbreviation":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"5","label":"Art 5 VO (EG) Nr. 715/2007","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:59.275965+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}