{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2021-05-21_VI_ZB_41_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:210521BVIZB41.21.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2021-05-21","aktenzeichen":"VI ZB 41/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZB 41/21\nvom\n\n21. Mai 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:210521BVIZB41.21.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Mai 2021 durch den Richter\nOffenloch als Vorsitzenden, die Richterin Müller, den Richter Dr. Allgayer, die\nRichterin Dr. Linder und den Richter Dr. Herr\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 6. Mai 2021 gegen\nden Vorsitzenden Richter Seiters, die Richterinnen von Pentz und\nDr. Oehler sowie die Richter Dr. Klein und Böhm wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Antragsteller hat beim Landgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine auf Zahlung eines \"Schmerzensgeldes\" von 8.000 € nebst Zinsen\n\"wegen erneuten harten Beleidigungen, durch Volksverhetzung\" gerichtete Klage\ngegen den Antragsgegner beantragt. Das Landgericht hat den Antrag mit Beschluss vom 16. April 2021 mangels hinreichender Erfolgsaussichten zurückgewiesen. Der Antragsteller beabsichtigt, hiergegen mit einer \"Sprungrevision\" vorzugehen, und hat hierfür die Gewährung von Prozesskostenhilfe beantragt. Mit\nSchreiben vom 6. Mai 2021 hat er die zur Entscheidung über diesen Antrag berufenen Richterinnen und Richter, nämlich den Vorsitzenden Richter Seiters, die\nRichterinnen von Pentz und Dr. Oehler und die Richter Dr. Klein und Böhm wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Er trägt vor, das Vertrauen zu diesen\n\nRichterinnen und Richtern sei \"extrem und nachhaltig gestört\", weil sie Prozesskostenhilfeanträge des Antragstellers in anderen Verfahren ungerechtfertigter\nWeise zurückgewiesen hätten.\n\nII.\n\n2 Das Ablehnungsgesuch ist jedenfalls unbegründet. Einer Prozesspartei\nungünstige Entscheidungen in anderen Verfahren allein rechtfertigen die Besorgnis der Befangenheit der daran beteiligten Richterinnen und Richter selbst dann\nnicht, wenn die Entscheidungen in der Sache - wie der Antragsteller im Streitfall\nmeint - unzutreffend sein sollten.\n\n3 Der Einholung dienstlicher Äußerungen der abgelehnten Richterinnen und\nRichter gemäß § 44 Abs. 3 ZPO bedurfte es nicht, weil die vom Antragsteller\nangenommene bloße Unrichtigkeit der ihn betreffenden Entscheidungen schon\nnicht geeignet ist, die Besorgnis der Befangenheit zu begründen, die angeblich\nunzutreffenden, den Antragsteller betreffenden Entscheidungen hier vorliegen\nund die abgelehnten Richterinnen und Richter zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts - soweit für die Entscheidung über das Ablehnungsgesuch erheblich -\n\nnichts beitragen könnten (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Februar 2021 - VI ZB\n66/20, VI ZB 67/20 Rn. 7, juris).\n\nOffenloch Müller Allgayer\n\nLinder Herr\n\nVorinstanz:\nLG Saarbrücken, Entscheidung vom 16.04.2021 - 3 O 54/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-21/vi-zb-41-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-21/vi-zb-41-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:49.711212+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-05-21/vi-zb-41-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2021-05-21","dockets":["VI ZB 41/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:210521BVIZB41.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2021-05-21_VI_ZB_41_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:210521BVIZB41.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.05.2021 – VI ZB 41/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-21/vi-zb-41-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 6. Mai 2021 gegen\nden Vorsitzenden Richter Seiters, die Richterinnen von Pentz und\nDr. Oehler sowie die Richter Dr. Klein und Böhm wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/44","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"44","label":"§ 44 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:49.711212+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}