{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200921BIXZA7.20.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2021-09-20","aktenzeichen":"IX ZA 7/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 7/20\nvom\n\n20. September 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:200921BIXZA7.20.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Dr. Harms als\nEinzelrichter\n\nam 20. September 2021\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Antragstellers vom 14. September 2021 gegen\nden Ansatz der Gerichtskosten vom 12. Januar 2021 (Kostenrechnung vom 28. Januar 2021, Kassenzeichen 780021103335) wird\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 1. Das Schreiben des Antragstellers vom 14. September 2021 ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegen.\n\n2 2. Zur Entscheidung über eine Erinnerung gegen den Kostenansatz ist gemäß §§ 1 Abs. 5, 66 Abs. 6 Satz 1 Halbsatz 1 GKG auch beim Bundesgerichtshof\ngrundsätzlich der Einzelrichter berufen (BGH, Beschluss vom 23. April 2015\n- I ZB 73/14, MDR 2015, 724; vom 8. Juni 2015 - IX ZB 52/14, NJW-RR 2015,\n1209, Rn. 1). Ein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall nicht.\n\nII.\n\n3 1. Die Erinnerung des Antragstellers ist zulässig, insbesondere statthaft\n(§ 66 Abs. 1 GKG).\n\n4 2. In der Sache hat die Erinnerung keinen Erfolg. Der Kostenansatz ist\nzutreffend.\n\n5 a) Mit der Verwerfung der unzulässigen Rechtsbeschwerde des Erinnerungsführers gegen den Beschluss des Kammergerichts vom 14. Januar 2020 in\neinem Prozesskostenhilfeverfahren durch Beschluss des Senats vom 11. Januar\n2021 ist die von ihm nunmehr angeforderte Festgebühr in Höhe von 120 € entstanden. Das ergibt sich aus Nr. 1826 des Kostenverzeichnisses zum GKG (Anlage 1) in der für das vorliegende Rechtsbeschwerdeverfahren noch geltenden\nalten Fassung (neue Fassung: 132 €). Der Erinnerungsführer schuldet die entstandene Gebühr gemäß § 22 Abs. 1 Satz 1 GKG.\n\n6 b) Die Einwendungen des Erinnerungsführers in seinem Schreiben vom\n14. September 2021 richten sich im Ergebnis gegen den Verwerfungsbeschluss\ndes Senats, mit dem ihm die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens wegen\nder Erfolglosigkeit seines Rechtsmittels auferlegt worden sind. Im Erinnerungsverfahren gegen den Kostenansatz findet eine Überprüfung dieser rechtskräftigen Kostengrundentscheidung jedoch nicht mehr statt.\n\n7 Soweit der Erinnerungsführer auf seine eingeschränkte wirtschaftliche\nLeistungsfähigkeit verweist (Bezug von Arbeitslosengeld II nach dem SGB II,\n\"Hartz IV\") ist das von Gesetzes wegen kein Grund, von der Erhebung der Kosten\nabzusehen. Die Bedürftigkeit eines Kostenpflichtigen stellt von vorneherein keinen Gesichtspunkt bei der Frage der Gerichtskostenpflichtigkeit eines Verfahrens\ndar (vgl. auch Bayerisches Landessozialgericht, Beschluss vom 2. Juni 2014\n\n- L 15 SF 127/14 E, juris Rn. 11). Auf die Möglichkeit, die Kostenbelastung durch\ndie Rücknahme der Rechtsbeschwerde zu vermeiden, ist der Erinnerungsführer\nin dem die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Rechtsbeschwerde versagenden Beschluss des Senats vom 12. Oktober 2020 im Übrigen ausdrücklich\nhingewiesen worden.\n\n8 3. Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden\nnicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG). Der Antragsteller kann nicht damit rechnen, in\ndieser Sache Antwort auf weitere Eingaben zu erhalten.\n\nHarms\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 07.10.2019 - 52 O 72/19 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 14.01.2020 - 9 W 114/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-20/ix-za-7-20","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":3},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-20/ix-za-7-20","retrieved":"2026-10-24 08:01:09.396769+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-09-20/ix-za-7-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2021-09-20","dockets":["IX ZA 7/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200921BIXZA7.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200921BIXZA7.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.09.2021 – IX ZA 7/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-20/ix-za-7-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Antragstellers vom 14. September 2021 gegen\nden Ansatz der Gerichtskosten vom 12. Januar 2021 (Kostenrechnung vom 28. Januar 2021, Kassenzeichen 780021103335) wird\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":3},{"id":"GKG 2004/22","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"22","label":"§ 22 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:09.396769+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}