{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200121BIVZR271.19.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2021-01-20","aktenzeichen":"IV ZR 271/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIV ZR 271/19\n\nvom\n\n20. Januar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:200121BIVZR271.19.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Januar 2021 durch die\nVorsitzende Richterin Mayen, den Richter Prof. Dr. Karczewski, die Richterinnen\nDr. Brockmöller, Dr. Bußmann und den Richter Dr. Götz\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom\n19. September 2019 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder\ngrundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nSoweit die Nichtzulassungsbeschwerde rügt, das Berufungsurteil weiche\nvon der Senatsrechtsprechung ab, nach der für die Erstbemessung nicht\nauf die Invaliditätsfeststellungsfrist, sondern grundsätzlich auf die Invaliditätseintrittsfrist abzustellen ist (vgl. dazu Senatsurteil vom 18. November 2015 – IV ZR 124/15, BGHZ 208, 9 Rn. 18 f.), ist die etwaige Abweichung nicht entscheidungserheblich.\n\nDer Senat hat auch die Gehörsrügen (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und\nfür nicht durchgreifend erachtet.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO).\n\nStreitwert: 91.000 €\n\nMayen Prof. Dr. Karczewski Dr. Brockmöller\n\nDr. Bußmann Dr. Götz\n\nVorinstanzen:\nLG Stendal, Entscheidung vom 16.10.2018 - 23 O 237/15 -\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 19.09.2019 - 4 U 138/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-20/iv-zr-271-19","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-20/iv-zr-271-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:51.164542+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-20/iv-zr-271-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2021-01-20","dockets":["IV ZR 271/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200121BIVZR271.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200121BIVZR271.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.01.2021 – IV ZR 271/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-20/iv-zr-271-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:51.164542+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}