{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200121BIIIZR127.19.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2021-01-20","aktenzeichen":"III ZR 127/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 127/19\nvom\n\n20. Januar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:200121BIIIZR127.19.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Januar 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, den Richter Tombrink, die Richterinnen\nDr. Arend und Dr. Böttcher sowie den Richter Dr. Herr\n\nbeschlossen:\n\nDer Streitwert wird für den Revisionsrechtszug auf 385,85 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Kläger wird durch den vom Amtsgericht nur teilweise aufgehobenen\nVorbescheid (§ 35 Satz 1 BJagdG) in der Hauptsache noch in Höhe von 385,85 €\nbeschwert.\n\n2 Die im Vorbescheid titulierten Kosten des Vorverfahrens erhöhen den\nStreitwert nicht. Einem allgemeinen Grundsatz entsprechend sind die Kosten des\nlaufenden Prozesses bei der Wertbemessung nicht zu berücksichtigen, solange\ndie Hauptsache Gegenstand des Rechtsstreits ist (vgl. BGH, Großer Senat für\nZivilsachen, Beschluss vom 24. November 1994 - GSZ 1/94, BGHZ 128, 85, 92).\nZu den Prozesskosten rechnen grundsätzlich auch die Kosten eines Vorverfahrens als \"Vorbereitungskosten\" (vgl. Senat, Urteil vom 2. April 1981 - III ZR\n131/79, WM 1981, 722, 724; BGH, Beschluss vom 30. Januar 2007 - X ZB 7/06,\nNJW 2007, 3289 Rn. 6), über die unter Anwendung der §§ 91 ff ZPO zu entscheiden ist (Senat, aaO) und die alsdann im Kostenfestsetzungsverfahren nach den\n§§ 103 ff ZPO geltend gemacht werden können (BGH, Beschluss vom 30. Januar\n\n2007, aaO). So ist es auch hier vorgesehen (vgl. § 29 Abs. 2 Satz 2 AVBayJG;\nLeonhardt, Jagdrecht [Stand: August 2019], § 29 AVBayJG Erl. 5).\n\nHerrmann Tombrink Arend\n\nRichterin am Bundesgerichtshof Dr. Böttcher\nist wegen infektionsschutzbedingter Ortsabwesenheit gehindert zu unterschreiben.\n\nHerrmann Herr\n\nVorinstanzen:\nAG Gemünden a. Main, Entscheidung vom 08.02.2019 - (V) 11 C 25/18 -\nLG Würzburg, Entscheidung vom 23.08.2019 - 52 S 507/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-20/iii-zr-127-19","cited_norms":[{"jurabk":"BJagdG","ref":"§ 35","ref_norm":"35","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-20/iii-zr-127-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:20.872993+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-20/iii-zr-127-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2021-01-20","dockets":["III ZR 127/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200121BIIIZR127.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200121BIIIZR127.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.01.2021 – III ZR 127/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-20/iii-zr-127-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Streitwert wird für den Revisionsrechtszug auf 385,85 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BJagdG/35","law":"BJagdG","abbreviation":"BJagdG","ref":"35","label":"§ 35 BJagdG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Gemünden (Main)","court_id":null,"court_as_stated":"AG Gemünden (Main)","date":"2019-02-08","docket":"(V) 11 C 25/18","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Würzburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Würzburg","date":"2019-08-23","docket":"52 S 507/19","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-01-07","docket":"III ZR 127/19","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:070121UIIIZR127.19.0","id":"bgh/2021-01-07/iii-zr-127-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-07/iii-zr-127-19","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-01-20","docket":"III ZR 127/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200121BIIIZR127.19.0","id":"bgh/2021-01-20/iii-zr-127-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-20/iii-zr-127-19","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:20.872993+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}