{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200121B5STR531.20.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2021-01-20","aktenzeichen":"5 StR 531/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 531/20\n\nvom\n20. Januar 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen besonders schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:200121B5STR531.20.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 20. Januar 2021 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lübeck vom 30. Juli 2020 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten\nergeben hat.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nZu der durch den Angeklagten B. erhobenen Beweisantragsrüge\nbemerkt der Senat ergänzend:\n\nDie Ablehnung des beantragten Augenscheins hätte das Landgericht auf\n§ 244 Abs. 5 Satz 1 StPO stützen können, so dass das Urteil nicht auf einer\nfehlerhaften Ablehnung als völlig ungeeignet beruhen würde (vgl. BGH, Urteil\nvom 5. Februar 1997 – 2 StR 551/96, BGHR StPO § 244 Abs. 3 Ablehnung 1).\nDie Aufklärungspflicht gebot die Beweiserhebung insoweit nicht, weil die beweiserhebliche Frage, ob ein Zeuge das Tatgeschehen wahrnehmen konnte – wie die\nStrafkammer in ihrer Ablehnungsbegründung letztlich zutreffend ausgeführt\nhat –, schon aufgrund der Ungewissheit über die Standorte der handelnden Personen nicht durch die Inaugenscheinnahme der örtlichen Verhältnisse aufgeklärt\nwerden konnte. Daher ergab sich – für den Angeklagten erkennbar – der Sache\nnach aus dem Beschluss, mit dem das Landgericht den Antrag abgelehnt hat,\n\nzudem, dass es von einer tatsächlichen Bedeutungslosigkeit der unter Beweis\ngestellten Tatsachen ausgegangen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Juni 1994\n– 5 StR 204/94).\n\nGericke Berger Köhler\n\nResch von Häfen\n\nVorinstanz:\nLübeck, LG, 30.07.2020 - 710 Js 44248/18 3 KLs 9/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-20/5-str-531-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-20/5-str-531-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:41.247198+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-20/5-str-531-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2021-01-20","dockets":["5 StR 531/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200121B5STR531.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:200121B5STR531.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.01.2021 – 5 StR 531/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-20/5-str-531-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:41.247198+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}