{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:191021UXZR106.19.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2021-10-19","aktenzeichen":"X ZR 106/19","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\nURTEIL\nX ZR 106/19 Verkündet am:\n19. Oktober 2021\nAnderer\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2021:191021UXZR106.19.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung\nvom 19. Oktober 2021 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Bacher, die Richter\nDr. Grabinski, Hoffmann und Dr. Deichfuß sowie die Richterin Dr. Kober-Dehm\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Berufungen gegen das Urteil des 6. Senats (Nichtigkeitssenats) des Bundespatentgerichts vom 26. Juni 2019 werden\nzurückgewiesen.\n\nVon den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin\n10 % und die Beklagte 90 %.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\n1 Die Beklagte ist Inhaberin des mit Wirkung für die Bundesrepublik\nDeutschland erteilten europäischen Patents 1 990 926 (Streitpatents), das am\n7. Mai 2007 angemeldet worden ist und Steuerkanäle in Kommunikationsnetzwerken betrifft. Patentanspruch 1, auf den vier weitere Ansprüche zurückbezogen sind, und Patentanspruch 5, auf den zwei weitere Ansprüche zurückbezogen\nsind, lauten in der Verfahrenssprache:\n\n1. A method for a network device of a LTE network system comprising:\nallocating control channels represented by nodes of a tree structure, wherein\nnodes of the tree structure at a highest level of the tree structure represent\ncontrol channel elements, and wherein each control channel of the control\nchannels comprises at least one of the control channel elements carrying information for a respective identifier used to detect the control channel,\ncharacterized in that\nthe allocation is performed by limiting allocation of highest level control channels, the highest level control channels being represented by the nodes of the\ntree structure at the highest level of the tree structure, thereby allowing allocation of lower level control channels, the lower level control channels being\nrepresented by nodes of the tree structure at lower levels of the tree structure.\n\n5. A method in a user device of a LTE network system comprising:\nsearching for a control channel by decoding control channels represented by\nnodes of a tree structure, by using an identifier, wherein nodes of the tree\nstructure at a highest level of the tree structure represent control channel elements, and wherein each control channel of the control channels comprises\nat least one of the control channel elements carrying information for a respective identifier used to detect the control channel,\ncharacterized in that\nthe searching is limited for highest level control channels, the highest level\ncontrol channels being represented by the nodes of the tree structure at the\nhighest level of the tree structure, thereby allowing searching for lower level\ncontrol channels, the lower level control channels being represented by nodes\nof the tree structure at lower levels of the tree structure.\n\n2 Die Patentansprüche 8 und 11, auf die jeweils zwei weitere Ansprüche\nzurückbezogen sind, schützen Vorrichtungen zur Durchführung des Verfahrens\nnach Patentanspruch 1 bzw. 5. Schließlich schützt Patentanspruch 14, auf den\nzwei weitere Ansprüche zurückbezogen sind, ein Computerprogrammprodukt,\n\ndas ein Programm für ein Verarbeitungsgerät umfasst, um die Verfahren nach\nden Verfahrensansprüchen auszuführen.\n\n3 Die Klägerin hat geltend gemacht, der Gegenstand des Streitpatents sei\nnicht patentfähig. Die Beklagte hat das Streitpatent in der erteilten Fassung sowie\nhilfsweise in neun geänderten Fassungen verteidigt.\n\n4 Das Patentgericht hat das Streitpatent für nichtig erklärt, soweit dessen\nGegenstand über die mit dem erstinstanzlichen Hilfsantrag 6 verteidigte Fassung\nhinausgeht, und die weitergehende Klage abgewiesen. Dagegen wenden sich\nbeide Parteien. Die Klägerin begehrt weiterhin die vollständige Nichtigerklärung\ndes Streitpatents. Die Beklagte verteidigt das Streitpatent in der erteilten Fassung, hilfsweise mit den erstinstanzlichen Hilfsanträgen 1 und 2' (jetzt: Hilfsantrag 2) sowie einem neuen Hilfsantrag 3. Weiter hilfsweise verteidigt sie aus Hilfsantrag 1 die Patentansprüche 1 bis 4 und 8 bis 10 sowie Patentanspruch 14 in\nseiner Rückbeziehung auf die Ansprüche 1 bis 4. Schließlich tritt sie der Berufung\nder Klägerin entgegen.\n\nEntscheidungsgründe:\n\n5 Die Rechtsmittel beider Parteien sind zulässig, aber unbegründet.\n\n6 I. Das Streitpatent befasst sich damit, wie in LTE-Netzwerken Steuerkanäle zugewiesen und gesucht werden.\n\n7 1. Nach der Beschreibung des Streitpatents war für LTE-Netze zu erwarten, dass die Zuweisung (allocation) von Kanälen - anders als in 3G-Systemen - in kurzen Zeitspannen von Teilrahmen (short periods of sub-frames) erfolgen muss (Abs. 2). Alle Zuweisungen würden über gemeinsame Steuerkanäle\n(Shared Control Channels) signalisiert. Diese seien in den ersten Multi-Carrier-Symbolen eines Teilrahmens enthalten. Für die Datenübertragung zu einem Endgerät (Downlink) werde dieser Teil als public downlink control channel (PDCCH)\nbezeichnet (Abs. 3).\n\n8 Das Streitpatent geht davon aus, dass die Multi-Carrier-Symbole eine Vielzahl von einzelnen Steuerkanälen für unterschiedliche Endgeräte enthalten und\ndeshalb jedes Endgerät eine Vielzahl von in Betracht kommenden Kanälen (Kandidaten) darauf überprüfen muss, welcher ihm zugewiesen ist.\n\n9 2. Vor diesem Hintergrund befasst sich das Streitpatent mit dem technischen Problem, die Komplexität der Zuweisung und Dekodierung von Steuerkanälen zu reduzieren.\n\n10 3. Zur Lösung schlägt das Streitpatent Verfahren und Vorrichtungen\nzur Zuweisung von Steuerkanälen und zur Suche nach solchen Kanälen (Anspruch 5) vor, deren Merkmale sich wie folgt gliedern lassen:\n\n11 Anspruch 1 Anspruch 8 Anspruch 5 Anspruch 11\n1.1 A method for a network 8.1 A network device in a 5.1 A method in a user de- 11.1 A user device in a LTE\ndevice of a LTE network LTE network system (20) vice of a LTE network network system (10)\nsystem comprising: comprising: system comprising: comprising:\n1.2 allocating control chan- 8.2 an allocation unit (22) 5.2 searching for a control 11.2 a decoding unit (12) connels configured to allocate channel figured to search for a\ncontrol channels control channel\n- 5.2.1a by decoding control channels\n1.2.1b represented by nodes of a tree structure,\n- 5.2.2 by using an identifier,\n1.3 wherein nodes of the tree structure at a highest level of the tree structure represent control channel elements,\n1.4.1 and wherein each control channel of the control channels comprises at least one of the control channel elements\n1.4.2 carrying information for a respective identifier used to detect the control channel, characterized in that\n1.5 the allocation is per- 8.5 the allocation unit (22) is 5.5 the searching is limited 11.5 the decoding unit (12) is\nformed by limiting alloca- configured to limit alloca- for highest level control configured to limit searchtion of highest level con- tion of highest level con- channels, ing for highest level control channels, trol channels, trol channels,\n1.5.1 the highest level control channels being represented by the nodes of the tree structure at the highest level of the tree structure,\n1.6 thereby allowing allocation of lower level control channels, 5.6 thereby allowing searching for lower level control channels,\n1.6.1 the lower level control channels being represented by nodes of the tree structure at lower levels of the tree structure\n\n12 Anspruch 1 Anspruch 8 Anspruch 5 Anspruch 11\n1.1 Verfahren für eine Netz- 8.1 Netzwerkkomponente in 5.1 Verfahren in einer Nut- 11.1 Nutzerkomponente in eiwerkkomponente eines einem LTE-System, um- zerkomponente eines nem LTE-System, umfas-LTE-Netzwerksystems, fassend: LTE-Netzwerksystems, send:\numfassend: umfassend:\n1.2 das Zuweisen von Steu- 8.2 eine Zuweisungseinheit 5.2 die Suche nach Steuer- 11.2 eine Dekodiereinheit (12),\nerkanälen, (22), die dazu konfiguriert kanälen, die dazu konfiguriert ist,\nist, Steuerkanäle zuzu- Steuerkanäle zu suchen,\nweisen,\n- 5.2.1a durch Dekodieren von Steuerkanälen,\n1.2.1b die durch Knoten einer Baumstruktur dargestellt werden,\n- 5.2.2 mit Hilfe eines Identifikators.\n1.3 Die Knoten einer höchsten Ebene der Baumstruktur stellen Steuerkanalelemente dar\n1.4.1 Jeder Steuerkanal umfasst mindestens ein Steuerkanalelement,\n1.4.2 das Informationen für einen entsprechenden Identifikator trägt, der zum Detektieren des Steuerkanals verwendet wird.\n1.5 Die Zuweisung von Steu- 8.5 Die Zuweisungseinheit 5.5 Die Suche nach Steuer- 11.5 Die Dekodiereinheit (12)\nerkanälen der höchsten (22) ist dazu konfiguriert, kanälen der höchsten ist dazu konfiguriert, die\nEbene wird begrenzt. die Zuweisung von Steu- Ebene ist begrenzt, Suche nach Steuerkanäerkanälen der höchsten len der höchsten Ebene\nEbene zu begrenzen. zu begrenzen.\n1.5.1 Diese Kanäle werden durch Knoten der Baumstruktur der höchsten Ebene dargestellt.\n1.6 wodurch die Zuweisung von Steuerkanälen der niedrigeren 5.6 wodurch die Suche nach Steuerkanälen der niedrigeren\nEbenen ermöglicht wird, Ebenen ermöglicht wird.\n1.6.1 Diese Kanäle werden durch Knoten der Baumstruktur der niedrigeren Ebenen dargestellt.\n\n13 Wie dieser Gegenüberstellung zu entnehmen ist, enthalten die auf den\nSchutz einer Vorrichtung gerichteten Ansprüche 8 und 11 im Wesentlichen dieselben Merkmale wie die auf den Schutz eines entsprechenden Verfahrens gerichteten Ansprüche 1 bzw. 5. Die Vorrichtungsansprüche sind deshalb gleich zu\nbeurteilen wie die jeweils korrespondierenden Verfahrensansprüche.\n\n14 4. Einige Merkmale bedürfen näherer Erörterung:\n\n15 a) Das Verfahren nach Anspruch 1 findet in einer Netzwerkkomponente eines LTE-Netzwerks statt. Als Beispiel hierfür wird in der Beschreibung\ndie für eine Funkzelle zuständige Basisstation (evolved Node B) angeführt\n(Abs. 8 und 33).\n\n16 b) Das Verfahren nach Anspruch 5 findet in einem Nutzerendgerät\n(user device) statt. Nach der Beschreibung kann es sich dabei um jedes Gerät\nhandeln, durch das ein Nutzer Zugang zum Netzwerk hat. Es kann im Netzwerk\nals Client oder Server auftreten oder beide Funktionen vereinigen (Abs. 11).\n\n17 c) Der hauptsächliche Unterschied zwischen den beiden Verfahren\nbesteht darin, dass die Netzwerkkomponente die Steuerkanäle zuweist und das\nEndgerät die Steuerkanäle sucht.\n\n18 Die Suche auf Seiten des Endgeräts erfolgt durch Dekodieren der Steuerkanäle mit Hilfe eines Identifikators. Dieser bildet nach den Merkmalen 1.4.2 und\n5.4.2 einen Bestandteil der Informationen im Steuerkanal.\n\n19 Als Beispiele für einen Identifikator sind in der Beschreibung eine MAC ID\n(Medium Access Control Identity, Abs. 14), ein CRC (Cyclic Redundancy Code,\nAbs. 18, 19 und 40) und ein empfängerspezifischer C-RNTI (Cell Radio Network\nTemporary Identifier, Abs. 18, 19 und 40) benannt.\n\n20 d) Die Steuerkanäle können aus einem oder mehreren Steuerkanalelementen (Control Channel Elements, CCE) bestehen.\n\n21 Je mehr Elemente ein Steuerkanal umfasst, umso größer ist die zur Verfügung stehende Bandbreite. Dies kann zum Beispiel dadurch erreicht werden,\ndass jedes Element einen Sub-Träger (sub-carrier) des zur Übertragung eingesetzten Trägers repräsentiert.\n\n22 e) Um die Suche zu vereinfachen und damit die zum Auffinden maximal erforderliche Zeit zu reduzieren, sehen die Merkmale 1.2.1b, 1.5 und 1.6 sowie die Merkmale 5.2.1b, 5.5 und 5.6 vor, die Steuerkanäle durch die Knoten\neiner Baumstruktur zu repräsentieren und die Möglichkeiten einer Zuweisung zu\ndiesen Knoten zu beschränken.\n\n23 aa) Die in den Merkmalen 1.2.1b und 5.2.1b vorgesehene Baumstruktur enthält mindestens zwei Ebenen mit einer unterschiedlichen Anzahl von Knoten.\n\n24 (1) Die Knoten der höchsten Ebene stehen nach den Merkmalen 1.3\nund 5.3 für die einzelnen Steuerkanalelemente. Die Knoten der niedrigeren Ebenen repräsentieren dementsprechend Steuerkanäle, die sich aus mehreren\nSteuerkanalelementen zusammensetzen.\n\n25 (2) Ein Beispiel für eine solche Struktur zeigt die nachfolgend wiedergegebene Figur 1 des Streitpatents.\n\n26 In diesem Beispiel bilden die Ebene 3 die höchste und die Ebene 1 die\nniedrigste Ebene. Demgemäß umfasst die Ebene 3 die meisten Knoten. Jeder\nvon ihnen repräsentiert ein Steuerkanalelement, das zur Zuweisung von Kanälen\neingesetzt werden kann. Jeder Knoten der Ebene 2 steht für einen aus zwei Elementen bestehenden Steuerkanal, jeder Knoten der Ebene 1 für einen Steuerkanal aus vier Elementen.\n\n27 Die Zahl der Steuerkanäle auf der niedrigsten Ebene wird durch die im\nSystem verfügbare Bandbreite und die verfügbare Anzahl von OFDM-Symbolen\n(orthogonal frequency division multiplexing symbols) bestimmt (Abs. 14). In dem\nBeispiel nach Figur 1 wird die verfügbare Bandbreite durch drei Äste der Baumstruktur abgebildet. Der in der Figur rechts gezeigte und mit einem Kreuz versehene Ast der Struktur steht nicht für verfügbare Bandbreite.\n\n28 In dem dargestellten Beispiel stehen danach insgesamt zwölf Steuerkanalelemente zur Verfügung. Hiervon werden sieben genutzt, und zwar für drei\n\nKanäle, von denen der erste aus vier, der zweite aus zwei und der dritte aus\neinem Element besteht. Fünf weitere Elemente bleiben ungenutzt.\n\n29 (3) Eine vergleichbare Struktur liegt der nachfolgend wiedergegebenen\nDarstellung in Figur 3 des Streitpatents zugrunde.\n\n30 In diesem Beispiel gibt es sechs Steuerkanalelemente, die entweder einzeln oder in Zweier- oder Viererkombination als Steuerkanal genutzt werden können. Die Zusammenfassung mehrerer Elemente ist nur nach dem in den vier\nletzten Spalten der Tabelle dargestellten Schema zulässig. Dies entspricht den\nKombinationen, die nach der Darstellung in Figur 1 in Betracht kommen. In beiden Figuren gibt es damit zehn Kombinationen, die als Steuerkanal in Betracht\nkommen.\n\n31 (4) Eine Einteilung nach diesem Vorbild führt schon deshalb zu einer\nReduzierung der Anzahl an zu untersuchenden Kandidaten, weil die einzelnen\nElemente nicht beliebig kombiniert werden dürfen, sondern nur in der durch die\n\nKanten des Baums vorgegebenen Struktur. Dementsprechend kann sich das\nEndgerät mit der Untersuchung von zulässigen Kombinationen begnügen.\n\n32 bb) Um den Suchaufwand weiter zu reduzieren, sieht Merkmal 1.5 vor,\ndass nicht alle Elemente auf der höchsten Ebene zugewiesen werden dürfen.\nKomplementär dazu beschränkt Merkmal 5.5 die Suche auf dieser Ebene.\n\n33 Ein Beispiel für eine solche Beschränkung ist in der nachfolgend wiedergegebenen Figur 4 des Streitpatents dargestellt.\n\n34 Dieses Beispiel zeigt vier Ebenen, von denen die höchste als Aggregation 1 und die niedrigste als Aggregation 8 bezeichnet wird. Auf der höchsten\nEbene sind insgesamt 24 Steuerkanalelemente vorgesehen, die einzeln oder in\nZweier-, Vierer- oder Achterkombination als Steuerkanal eingesetzt werden können.\n\n35 Entsprechend der Einteilung in Figur 1 dürfen die einzelnen Elemente nur\nzu den in den einzelnen Ebenen dargestellten Einheiten zusammengefügt werden. Trotz dieser Beschränkung verbleiben in Figur 4 insgesamt 45 Steuerkanalkandidaten (Abs. 26).\n\n36 Um die Zuweisungsmöglichkeiten und damit den Suchaufwand weiter zu\nbeschränken, dürfen auf der höchsten Ebene (Aggregation 1) nur vier Elemente\nzugewiesen werden. Die verbleibenden zwanzig Elemente, die in Figur 4 grau\n\ngekennzeichnet sind, dürfen nur auf niedrigeren Ebenen zugewiesen werden,\nalso in Kombination mit anderen Elementen.\n\n37 In Figur 4 ist die Zuweisung auch auf den beiden nachfolgenden Ebenen\n(Aggregation 2 und 4) in entsprechender Weise beschränkt. Auf der zweiten\nEbene dürfen nur vier von insgesamt zwölf Kombinationen zugewiesen werden,\nauf der dritten Ebene nur vier von insgesamt sechs Kombinationen. Nur auf der\nvierten Ebene gibt es keine Beschränkungen. Zwingend vorgesehen ist eine Beschränkung gemäß Merkmal 1.5 nur auf der höchsten Ebene. Zusätzliche Beschränkungen auf nachfolgenden Ebenen sind aber zulässig.\n\n38 Bei dem dargestellten Beispiel sinkt die Zahl der möglichen Kombinationen durch die zusätzliche Beschränkung von 45 auf 15 (Abs. 27). Die Zahl der\ninsgesamt nutzbaren Elemente wird hingegen nicht verringert. Elemente, die auf\neiner höheren Ebene von der Zuweisung ausgenommen sind, dürfen mindestens\nauf einer nachfolgenden Ebene zusammen mit anderen Elementen zugewiesen\nwerden. Eingeschränkt werden lediglich die Zahl der zu untersuchenden Kandidaten und die Zahl der gleichzeitig zuweisbaren Steuerkanäle. So ist es zum Beispiel nicht möglich, zur gleichen Zeit 24 Steuerkanäle aus je einem Element zuzuweisen. Selbst bei minimalem Bandbreitenbedarf stehen maximal neun Kanäle\nzur Verfügung, nämlich vier mit einem Element, zwei mit zwei Elementen, zwei\nmit vier Elementen und einer mit acht Elementen (Abs. 28).\n\n39 f) Entgegen der Auffassung des Patentgerichts enthalten die Merkmale 1.6 und 5.6 eine zusätzliche Beschränkung. Diese geht allerdings nicht so\nweit, wie dies die Beklagte geltend macht.\n\n40 aa) Merkmal 1.6 sieht zwingend vor, dass die Begrenzung der Zuweisung von Elementen auf der höchsten Ebene jedenfalls für einen Teil der betroffenen Elemente nicht zur Folge haben darf, dass auch eine Zuweisung auf\neiner nachfolgenden Ebene ausgeschlossen ist.\n\n41 Wie bereits oben im Zusammenhang mit Merkmal 1.2.1b aufgezeigt wurde\nund wie auch das Patentgericht nicht verkannt hat, können bei dem in Figur 4\ndargestellten Ausführungsbeispiel alle Elemente, die in der höchsten Ebene\n(Aggregation 1) von der Zuweisung ausgeschlossen sind, zumindest auf einer\nder nachfolgenden Ebenen zusammen mit anderen Elementen zugewiesen werden. Merkmal 1.6 schreibt eine solche Zuweisungsmöglichkeit zumindest für\neinen Teil der betroffenen Elemente zwingend vor.\n\n42 Entgegen der Auffassung des Patentgerichts erschöpft sich diese Vorgabe\nnicht in einer Selbstverständlichkeit. Zumindest theoretisch wäre denkbar, Elemente, deren Zuweisung auf der höchsten Ebene ausgeschlossen wird, auch von\neiner Zuweisung auf allen nachfolgenden Ebenen auszuschließen. Ob und inwieweit dies sinnvoll wäre, kann dahingestellt bleiben. Merkmal 1.6 schließt eine solche Vorgehensweise zumindest für einen Teil der betroffenen Elemente zwingend aus und begrenzt damit den Gegenstand des Streitpatents.\n\n43 bb) Korrespondierend dazu ergibt sich aus Merkmal 5.6, dass der Ausschluss eines Elements von der Suche auf der höchsten Ebene jedenfalls für\neinen Teil der betroffenen Elemente nicht zur Folge hat, dass diese von einer\nSuche auf nachfolgenden Ebenen ausgeschlossen sind. Hierdurch wird der Gegenstand dieses Anspruchs in entsprechender Weise begrenzt.\n\n44 cc) Entgegen der Auffassung der Beklagten ist Merkmal 1.6 jedoch\nnicht zu entnehmen, dass Elemente, die auf der höchsten Ebene zugewiesen\nwerden dürfen, von einer Zuweisung auf einer nachfolgenden Ebene zwingend\nausgeschlossen sind.\n\n45 (1) Wie die Beklagte im Ansatz zutreffend geltend macht, ist die Zuweisung eines Elements auf einer niedrigeren Ebene nicht möglich, wenn dieses\nbereits auf einer höheren Ebene zugewiesen ist. Elemente, die trotz der in Merkmal 1.5 vorgegebenen Beschränkung auf der höchsten Ebene zugewiesen werden dürfen, können deshalb in bestimmten Situationen von einer Zuweisung auf\neiner niedrigeren Ebene ausgeschlossen sein. Eine solche Zuweisung bleibt aber\n\nmöglich, wenn im Einzelfall keines der Elemente auf höchster Ebene einzeln als\nSteuerkanal zugewiesen wird.\n\n46 (2) Schon der Wortlaut des Patentanspruchs spricht nicht zwingend dafür, dass eine Zuweisung auf einer niedrigeren Ebene in der zuletzt genannten\nKonstellation zwingend ausgeschlossen ist.\n\n47 Die Formulierung, dass die Zuweisung auf einer niedrigeren Ebene durch\neine Beschränkung auf der höchsten Ebene ermöglicht wird (\"thereby allowing\"),\nkönnte zwar für sich gesehen für die Auffassung der Beklagten sprechen. Diese\nFormulierung lässt aber auch das Verständnis zu, dass es zur Verwirklichung von\nMerkmal 1.6 ausreicht, wenn eine Beschränkung auf der höchsten Ebene ohne\nweiteres eine Zuweisung auf einer niedrigeren Ebene ermöglicht, dieses Merkmal aber nicht ausschließt, dass eine Zuweisungsmöglichkeit für bestimmte Elemente je nach Betriebssituation auch durch andere Ursachen eröffnet wird.\n\n48 (3) Das zuletzt genannte Verständnis steht in Einklang mit den Darlegungen zu dem in Figur 4 dargestellten Ausführungsbeispiel.\n\n49 Schon die Einteilung in weiße und grau hinterlegte Felder in Figur 4 spricht\ndafür, dass die ersten vier Elemente auch für eine Zuordnung in allen nachfolgenden Ebenen zur Verfügung stehen. Anderenfalls müssten die diesen Elementen zugeordneten Felder der nachfolgenden Aggregationsebenen grau hinterlegt\nsein.\n\n50 Darüber hinaus ergibt sich die in der Beschreibung genannte Anzahl von\nfünfzehn Kombinationsmöglichkeiten nur dann, wenn alle Elemente wahlweise\nauch auf den niedrigeren Ebenen zugeordnet werden dürfen.\n\n51 (4) Anhaltspunkte dafür, dass Merkmal 1.6 eine Anforderung enthält,\ndie über das in Figur 4 dargestellte Ausführungsbeispiel hinausgeht, lassen sich\nder Patentschrift demgegenüber nicht entnehmen.\n\n52 dd) Vor diesem Hintergrund ist Merkmal 5.6 in entsprechendem Sinne\nauszulegen.\n\n53 Zur Verwirklichung dieses Merkmals genügt es folglich, wenn eine Beschränkung der Suche auf der höchsten Ebene eine sofortige Suche auf niedrigeren Ebenen ermöglicht und damit zu einer Verringerung des maximal erforderlichen Suchaufwands beiträgt.\n\n54 II. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Patentgericht, soweit\nfür das Berufungsverfahren von Bedeutung, im Wesentlichen ausgeführt:\n\n55 Der Gegenstand der erteilten Fassung von Patentspruch 11 sei durch die\ninternationale Patentanmeldung 2008/081004 (K7) vollständig vorweggenommen. Diese Anmeldung nehme die Priorität vom 3. Januar 2007 zu Recht in Anspruch. Sie offenbare eine Nutzerkomponente, die eingerichtet sei, nach einem\nSteuerkanal zu suchen. Dabei bildeten Steuerkanäle aus einem Steuerkanalelement die höchste Ebene einer Baumstruktur. K7 sehe die Möglichkeit vor, die\nSuche in der Baumstruktur dadurch zu beschränken, dass der Baum beschnitten\nwerde. Dies bedeute, dass die Suche auch auf der höchsten Ebene der Baumstruktur begrenzt werde. Hierdurch werde die Suche nach Steuerkanälen der\nniedrigeren Ebenen ermöglicht, da weniger Steuerkanäle auf der höchsten\nEbene durchsucht werden müssten.\n\n56 Auch in der Fassung nach Hilfsantrag 1 sei der Gegenstand von Patentanspruch 11 gegenüber K7 nicht neu. Das modifizierte Merkmal 11.6 in der Fassung\ndieses Hilfsantrags, wonach die Suche nach Steuerkanälen niedrigerer Ebene\nverstärkt werde, ergebe sich zwangsläufig aus der Beschränkung der Suche auf\nder höchsten Ebene der Baumstruktur.\n\n57 Hilfsantrag 2' sei verspätet und zurückzuweisen. Dieser Antrag sei erst\nnach Ablauf der im qualifizierten Hinweis gesetzten Frist vorgelegt worden, ohne\ndass die Beklagte dies hinreichend entschuldigt habe. Eine Berücksichtigung des\nAntrags hätte eine Vertagung der bereits begonnenen mündlichen Verhandlung\n\nerforderlich gemacht, weil das Patentgericht der Klägerin Gelegenheit hätte geben müssen, nach einschlägigem Stand der Technik zu recherchieren.\n\n58 Dagegen habe das Streitpatent in der Fassung nach Hilfsantrag 6 Bestand. Die danach vorgesehene Beschränkung, dass die Zuweisung bzw. die Suche nach Steuerkanälen umso mehr verstärkt wird, je niedriger die Ebene ist, sei\nzulässig. Die so beschriebene Lehre sei auch ausführbar und patentfähig. Sie sei\nweder durch den vorgelegten Vorschlag von Samsung (Restriction on PDCCH\nmonitoring set, 3GPP TSG-RAN WG1 #49, R1-072220, K4) noch durch die europäische Patentanmeldung 1 988 667 (K5), die internationale Patentanmeldung\n2008/084422 (K6), die K7 oder den Vorschlag von Nokia (Structure and transport\nof Downlink Control Channels, 3GPP TSG-RAN WG1 #48, R1-071003, K8) vorweggenommen. Sie sei auch nicht durch eine Zusammenschau von K4 mit K8\nnahegelegt.\n\n59 III. Diese Beurteilung hält der Überprüfung im Berufungsrechtszug\nstand.\n\n60 1. Zu Recht hat das Patentgericht angenommen, dass der Gegenstand der Patentansprüche 1 und 5 - ebenso wie der Gegenstand der Patentansprüche 8 und 11 - nicht neu ist.\n\n61 Die nach dem Prioritätstag eingereichte internationale Patentanmeldung\n2008/081004 (K7) nimmt den Gegenstand von Patentanspruch 5 vollständig vorweg.\n\n62 a) Mit zutreffender Begründung hat das Patentgericht angenommen,\ndass K7 die Priorität der US-amerikanischen Patentanmeldung 60/878 078 (NB6)\nvom 3. Januar 2007 zu Recht in Anspruch nimmt. Die Berufung erhebt insoweit\nkeine Einwendungen.\n\n63 b) Nach der Beschreibung der K7 weisen moderne Funkkommunikationssysteme wie das LTE-System Funktionalitäten auf, die auf eine schnelle Anpassung der Verbindung an sich verändernde Funkbedingungen angewiesen\nsind. Dies erfordere eine verbesserte Steuerkanalstruktur.\n\n64 K7 schlägt hierzu eine Struktur vor, die Steuerkanäle in mindestens zwei\nunterschiedlichen Größen umfasst. Hierfür sei eine Baumstruktur vorgesehen,\ndie eine effiziente Suche nach einem zugewiesenen Steuerkanal ermögliche\n(S. 5/6). In Figur 5 wird beispielhaft die Baumstruktur dargestellt, die auch in Figur 1 der Streitpatentschrift wiedergegeben ist.\n\n65 Jeder der dort dargestellten Code-Blöcke könne als Steuerkanal bezeichnet werden und enthalte Informationen für eine MAC-ID. Auf jeder Ebene repräsentiere ein Knoten einen Steuerkanal. Die Anzahl der Steuerkanäle auf der niedrigsten Ebene werde durch die verfügbare Bandbreite und die verfügbare Anzahl\nvon OFDM-Symbolen (orthogonal frequency division multiplexing symbols) bestimmt. Dabei sei jeder Steuerkanal einer niedrigeren Ebene doppelt so groß wie\nein Kanal der nächsthöheren Ebene (S. 12/13).\n\n66 Der Baum sei so dimensioniert, dass sich auf der niedrigsten Ebene genug\nKnoten befänden, um die erforderliche Höchstzahl an robusten Steuerkanälen\nbereitstellen zu können. Diese bestimmten die zulässige Anzahl von Nutzern im\nRandbereich der Funkzelle. Andererseits müsse er genug Steuerkanäle enthalten, um die maximale Zahl der Nutzer pro Unterrahmen (sub-frame) zu ermöglichen (S. 19 Z. 8-14).\n\n67 Der Baum könne gestutzt werden, so dass es nicht möglich sei, alle Knoten auf allen Ebenen zuzuweisen (\"the tree may be pruned so that all the nodes\nare not possible to be allocated in all the levels of the tree\"). Dennoch bleibe es\nmöglich, alle Unterträger (sub-carrier) zuzuweisen. Das Stutzen des Baumes reduziere die Zahl möglicher Zuweisungen und damit auch die Komplexität der Suche für das Nutzerendgerät. Gleichwohl bleibe eine ausreichende Zahl von Kombinationen verfügbar (S. 19 Z. 21-29).\n\n68 c) Damit sind, wie auch die Beklagte nicht in Zweifel zieht, die Merkmale 1.1 bis 1.4.2 und die Merkmale 5.1 bis 5.4.2 offenbart.\n\n69 d) K7 offenbart auch eine Beschränkung der Zuweisung von Steuerkanälen auf der höchsten Ebene der Baumstruktur im Sinne der Merkmale 1.5\nund 1.5.1.\n\n70 Den bereits oben wiedergegebenen Ausführungen, wonach der Baum so\ngestutzt werden kann, dass nicht alle Knoten auf allen Ebenen zugewiesen werden können, ist unmittelbar und eindeutig zu entnehmen, dass eine solche Beschränkung auch auf der obersten Ebene möglich ist.\n\n71 K7 gibt zwar nicht ausdrücklich an, in welchen Ebenen eine Zuordnung\nausgeschlossen werden kann. Schon das zur Veranschaulichung herangezogene Beispiel eines Baums deutet aber darauf hin, dass grundsätzlich jede\nEbene dafür in Betracht kommt, solange sichergestellt ist, dass eine ausreichende Zahl möglicher Kombinationen für eine Zuordnung zur Verfügung steht.\nDafür spricht zusätzlich der Umstand, dass in den Ausführungsbeispielen von K7\nnur drei Ebenen vorhanden sind und keine davon sich als besonders geeignet\noder ungeeignet darstellt.\n\n72 e) K7 nimmt auch die Merkmale 1.6 und 1.6.1 vorweg.\n\n73 aa) Entgegen der Auffassung des Patentgerichts ist Merkmal 1.6 allerdings nicht schon deshalb offenbart, weil K7 in Figur 5 (entsprechend Figur 1 des\nStreitpatents) eine Baumstruktur zeigt, in der auf der niedrigsten Ebene ein Knoten durchgestrichen ist und damit auch alle nachfolgenden Knoten von einer Zuweisung ausgeschlossen sind.\n\n74 Dabei kann zugunsten der Klägerin unterstellt werden, dass mit dieser\nDarstellung - anders als im Streitpatent - der Ausschluss von Elementen angedeutet werden soll, die eigentlich zugewiesen werden könnten. Unter dieser Prämisse wären zwar auch die vier zu dem betroffenen Ast gehörenden Knoten auf\n\nder höchsten Ebene von einer Zuweisung ausgeschlossen. Dadurch würde aber\nkeine Zuweisung in einer niedrigeren Ebene ermöglicht, weil auch alle weiteren\nEbenen dieses Astes abgeschnitten sind.\n\n75 bb) Merkmal 1.6 wird aber durch die - nicht auf Figur 5 bezogenen -\nAusführungen offenbart, wonach es trotz des Stutzens möglich bleibt, alle Unterträger (sub-carrier) zuzuweisen.\n\n76 Eine solche Ausgestaltung setzt voraus, dass die einzelnen Unterträger\n- also die Steuerkanalelemente im Sinne des Streitpatents - nur in einzelnen Ebenen von der Zuweisung ausgeschlossen sind, in anderen Ebenen hingegen zugewiesen werden können. Dies steht in Einklang mit den unmittelbar vorausgehenden Ausführungen, wonach das Stutzen in der Weise erfolgt, dass nicht alle\nKnoten auf allen Ebenen zugewiesen werden können.\n\n77 Der Gesamtheit dieser Ausführungen lässt sich unmittelbar und eindeutig\nentnehmen, dass ein Stutzen durch Entfernen von Knoten auf einer Ebene nicht\nzur Folge haben darf, dass die dem Knoten zugeordneten Unterträger auch auf\nallen höheren und niedrigeren Ebenen von einer Zuweisung ausgeschlossen\nsind. Vielmehr muss es zumindest eine Ebene geben, auf der die Zuweisung\nmöglich bleibt. Erfolgt das Stutzen auf der höchsten Ebene, muss die Zuweisung\nfolglich auf einer niedrigeren Ebene möglich bleiben. Dies genügt aus den oben\ndargelegten Gründen zur Verwirklichung von Merkmal 1.6.\n\n78 f) Damit sind auch die Merkmale 5.5 bis 5.6.1 offenbart.\n\n79 Aus den Ausführungen, wonach das Stutzen der Baumstruktur die Zahl\nmöglicher Zuweisungen und damit auch die Komplexität der Suche für das Nutzerendgerät reduziert, ergibt sich ohne weiteres, dass auch die Suche nach zugewiesenen Kanälen auf dem Endgerät in entsprechender Weise beschränkt ist,\ndass das Endgerät also nicht nach Knoten sucht, die nicht zugewiesen werden\nkönnen, und hierdurch die Suche nach Knoten auf einer niedrigeren Ebene ermöglicht wird.\n\n80 Entgegen der Auffassung der Beklagten ergibt sich aus dem ergänzenden\nHinweis, wonach trotz Beschneiden des Baumes noch eine überwältigende Zahl\nan möglichen Kombinationen von Steuerkanälen zur Verfügung stehe, und dem\ndaran anschließenden Vorschlag, die für die Suche benötigte Zeit durch zusätzliche Maßnahmen weiter zu verkürzen, keine abweichende Beurteilung.\n\n81 Das Streitpatent gibt nicht vor, die Beschränkung von Zuweisungsmöglichkeiten als alleiniges Mittel zur Reduzierung der Komplexität von Zuweisung und\nSuche einzusetzen. Darüber hinaus weist es ähnlich wie K7 darauf hin, dass trotz\nder vorgenommenen Beschränkungen in der Regel ausreichend Steuerkanäle\nzur Verfügung stehen (Abs. 28), und dass es darum geht, einen angemessenen\nKompromiss zwischen der Reduzierung der Komplexität einerseits und einer guten Versorgung sämtlicher Anwender in einer Funkzelle andererseits zu erzielen\n(Abs. 8-10).\n\n82 2. Auch der mit Hilfsantrag 1 verteidigte Gegenstand ist nicht\npatentfähig.\n\n83 a) Nach Hilfsantrag 1 sollen die Merkmale 1.6 und 5.6 sowie die entsprechenden Merkmale in den Ansprüchen 8 und 11 wie folgt geändert werden:\n\n1.6HA1 thereby allowing the method further comprising increasing allocation of\nlower level control channels, the lower level control channels being represented by nodes of the tree structure at lower levels of the tree structure\n\n5.6HA1 thereby allowing wherein the searching is increased for lower level control\nchannels, the lower level control channels being represented by nodes of\nthe tree structure at lower levels of the tree structure\n\n84 b) Diese Änderung führt in der Sache nicht zu einer Einschränkung im\nVergleich zur erteilten Fassung.\n\n85 Wie oben dargelegt wurde, enthält Merkmal 1.6 bereits in der erteilten Fassung eine Begrenzung dahin, dass zumindest ein Teil der Elemente, die in der\nhöchsten Ebene von einer Zuweisung ausgeschlossen sind, in einer niedrigeren\nEbene für eine Zuweisung zur Verfügung stehen muss.\n\n86 Die Begrenzung der Zuweisung von Steuerkanalelementen auf der höchsten Ebene und die Anforderung, dass zumindest ein Teil dieser Steuerkanalelemente für eine Zuweisung zur Verfügung stehen, führen notwendig dazu, dass\nauf den niedrigeren Ebenen eine größere Zahl von Steuerkanalelementen für\neine Zuweisung zur Verfügung steht als in einer Situation, in der keine solche\nBegrenzung erfolgt. Wenn alle Elemente auf der höchsten Ebene zugewiesen\nwerden können, ist es zwar ebenfalls möglich, von einer Zuweisung auf dieser\nEbene abzusehen und Zuweisungen ausschließlich in niedrigeren Ebenen vorzunehmen. Je geringer die Anzahl der Zuweisungsmöglichkeiten auf der höchsten Ebene ist, um so eher tritt aber der Fall ein, dass eine Zuweisung in einer\nniedrigeren Ebene notwendig ist, weil auf der höchsten Ebene keine zuweisbaren\nKanäle mehr zur Verfügung stehen. Dies reicht zur Verwirklichung von Merkmal\n1.6HA1 aus.\n\n87 c) Entgegen der Auffassung der Beklagten lassen sich Merkmal 1.6 HA1\nkeine weitergehenden Anforderungen entnehmen.\n\n88 Merkmal 1.6HA1 kann nicht entnommen werden, dass den Nutzerendgeräten stets zunächst die Steuerkanäle der niedersten Ebene zugewiesen werden\nund die Zuweisung dann mit Steuerkanälen der nächsthöheren Ebene fortgesetzt\nwird, so dass Steuerkanäle der höchsten Ebene zuletzt zugewiesen werden. Ein\nsolches Verständnis wäre schon mit dem Wortlaut des Merkmals nur schwer in\nEinklang zu bringen. Die Beschreibung des Streitpatents enthält keine Anhaltspunkte, die ein solches Verständnis stützen könnten.\n\n89 Merkmal 1.6HA1 ist auch nicht die Lehre zu entnehmen, einem Nutzer zwingend selbst dann einen Steuerkanal einer niedrigeren Ebene zuzuweisen, wenn\nnach der konkreten Betriebssituation ein Steuerkanal der höchsten Ebene ausreicht und ein solcher für eine Zuweisung zur Verfügung steht. Auch ein solches\nVerständnis wäre mit dem Wortlaut des Merkmals nur schwer in Einklang zu bringen. Die Beschreibung enthält auch insoweit keine Anhaltspunkte, die eine sol-\n\nche Auslegung stützen könnten. Sie führt zwar aus, dass in bestimmten Situationen Kanäle auf einer niedrigeren Ebene zugewiesen werden, obwohl eine Zuweisung auf höchster Ebene ausreichen würde. Diese Vorgehensweise ist aber\nnur für Fälle beschrieben, in denen auf der höchsten Ebene aufgrund der vorgenommenen Beschränkung keine ausreichende Anzahl von zuweisbaren Kanälen\nzur Verfügung steht (Abs. 28). Aus diesen Darlegungen ergibt sich nicht die\nSchlussfolgerung, dass eine Zuweisung auch dann auf einer niedrigeren als der\nan sich ausreichenden Ebene erfolgt, wenn auf der höheren Ebene genügend\nKanäle zur Verfügung stehen.\n\n90 d) Der so bestimmte Gegenstand von Patentanspruch 1 ist in K7 vollständig offenbart.\n\n91 Wie bereits im Zusammenhang mit der erteilten Fassung ausgeführt\nwurde, offenbart K7 die Möglichkeit, dass die Baumstruktur auf der höchsten\nEbene gestutzt wird und gleichwohl alle Unterträger auf den niedrigeren Ebenen\nfür eine Zuweisung zur Verfügung stehen.\n\n92 Damit ist Merkmal 1.6HA1 auch in der Fassung von Hilfsantrag 1 vorweggenommen. Wie bereits oben dargelegt wurde, führen die Begrenzung der Zuweisung von Steuerkanalelementen auf der höchsten Ebene und die Vorgabe,\ndass alle Elemente für eine Zuweisung zur Verfügung stehen, notwendig dazu,\ndass auf den darunterliegenden Ebenen eine größere Zahl von Steuerkanalelementen für eine Zuweisung zur Verfügung steht und in entsprechenden Betriebssituationen zugewiesen wird. Dies hat entsprechende Auswirkungen auf die\nSuchstrategie des Endgeräts.\n\n93 3. Auch in der Fassung nach Hilfsantrag 2 hat das Streitpatent keinen\nBestand.\n\n94 a) Nach Hilfsantrag 2 wird Anspruch 1 in der Fassung von Hilfsantrag 1 um das Merkmal 1.7 ergänzt:\n\n1.7 wherein the allocation is increased more the lower the level of the tree\nstructure\n\n95 Anspruch 4, der an die Stelle von Anspruch 5 tritt, lautet in dieser Fassung\n(Änderungen hervorgehoben):\n\n4. A method in a user device of a LTE network system comprising:\nreceiving control channels allocated by a network device of the LTE network\nsystem from the network device\nsearching for a control channel by decoding control channels represented by\nnodes of a tree structure, by using an identifier, wherein nodes of the tree\nstructure at a highest level of the tree structure represent control channel elements, and wherein each control channel of the control channels comprises\nat least one of the control channel elements carrying information for a respective identifier used to detect the control channel,\ncharacterized in that\nthe searching is limited for highest level control channels, the highest level\ncontrol channels being represented by the nodes of the tree structure at the\nhighest level of the tree structure, thereby allowing\nand the searching is increased for lower level control channels, the lower level\ncontrol channels being represented by nodes of the tree structure at lower\nlevels of the tree structure, wherein the allocation has been increased more\nthe lower the level of the tree structure.\n\n96 b) Das Patentgericht hat diesen Hilfsantrag, der im ersten Rechtszug\nals Hilfsantrag 2' bezeichnet wurde, zu Recht als verspätet zurückgewiesen. Die\nBeklagte bleibt danach mit diesem Antrag auch im Berufungsrechtszug ausgeschlossen.\n\n97 aa) Das Patentgericht hat in seinem Hinweis nach § 83 Abs. 1 PatG die\nZulässigkeit des zunächst von der Beklagten formulierten Hilfsantrags 2 beanstandet. Dort hatte die Beklagte Patentanspruch 1 durch das oben wiedergegebene Merkmal 1.7 ergänzt und zugleich Anspruch 4 um ein Merkmal 4.7 ergänzt,\ndas wie folgt lauten sollte:\n\n4.7 wherein the searching is increased more the lower the level of the tree\nstructure\n\n98 Das Patentgericht hat darauf hingewiesen, dass Anspruch 4 in dieser Fassung möglicherweise über die Ursprungsoffenbarung hinausgehe und daher\nunzulässig sei. Zwar sei in Absatz 36 der Anmeldung erläutert, dass die Zuweisung von Steuerkanälen umso mehr verstärkt werde, je niedriger die Ebene sei.\nFür die Suche nach Steuerkanälen fehle es aber an einer Ursprungsoffenbarung.\nAus einer Verstärkung der Zuweisung ergebe sich nicht zwangsläufig, dass auch\ndie Suche entsprechend verstärkt werde.\n\n99 Angesichts dieser deutlichen Fassung des Hinweises war die der Beklagten gesetzte Frist zur Stellungnahme ausreichend bemessen. Die Beklagte hat\nHilfsantrag 2', mit der sie auf die vom Patentgericht im Hinweis geäußerten Bedenken reagierte, nicht innerhalb dieser Frist, sondern erst in der mündlichen\nVerhandlung erster Instanz gestellt. Damit war dieser Hilfsantrag verspätet.\n\n100 bb) Das Patentgericht hat Hilfsantrag 2' mit der Begründung zurückgewiesen, seine Zulassung machte eine Vertagung der mündlichen Verhandlung\nerforderlich. Dies ist, anders als die Beklagte meint, nicht zu beanstanden.\n\n101 Die nach Hilfsantrag 2' vorgesehene Anspruchsfassung, in der die Suche\nauf der Seite des Nutzerendgeräts nicht spiegelbildlich zur Zuweisung auf der\nSeite des Netzwerkgeräts beschrieben wird, sondern die für beide Seiten vorgesehenen Verfahren miteinander verschränkt werden, war in keiner der von der\nBeklagten zuvor eingereichten Hilfsanträge enthalten. Unter diesen Umständen\nist die Annahme des Patentgerichts nicht zu beanstanden, eine Äußerung zu dieser Antragsfassung noch in der mündlichen Verhandlung sei der Klägerin nicht\nzuzumuten.\n\n102 4. Die Verteidigung des Streitpatents in der Fassung von Hilfsantrag 3\nist unzulässig.\n\n103 a) Nach Hilfsantrag 3 soll in Patentanspruch 4 in der Fassung von\nHilfsantrag 2 der letzte Halbsatz durch folgende Formulierung ersetzt werden:\n\nwherein\n\nallocation of highest level control channel has been limited,\nallocation of lower level control channels has been increased and\nthe allocation has been increased more the lower the level of the tree structure.\n\n104 b) Die hilfsweise Verteidigung des Streitpatents mit geänderten Ansprüchen in der Berufungsinstanz kann regelmäßig nicht als sachdienlich im\nSinne von § 116 Abs. 2 Nr. 1 PatG angesehen werden, wenn die Beklagte dazu\nbereits in erster Instanz Veranlassung hatte. Ein solcher Anlass zur zumindest\nhilfsweisen beschränkten Verteidigung ergibt sich regelmäßig daraus, dass das\nPatentgericht in seinem nach § 83 Abs. 1 PatG erteilten Hinweis mitgeteilt hat,\nnach seiner vorläufigen Auffassung gehe der bislang verteidigte Gegenstand des\nPatents über den Inhalt der ursprünglichen Anmeldeunterlagen hinaus.\n\n105 Wie oben bereits dargelegt wurde, hat das Patentgericht die Beklagte gemäß § 83 Abs. 1 PatG auf Bedenken gegen die Zulässigkeit ihres damaligen\nHilfsantrags 2 hingewiesen. Die Beklagte hatte daher bereits im ersten Rechtszug Anlass, Anträge zu stellen, mit dessen Fassung den vom Patentgericht geäußerten Bedenken Rechnung getragen werden soll.\n\n106 5. Die Berufung der Beklagten bleibt schließlich auch insoweit erfolglos, als sie das Streitpatent in einer auf die Patentansprüche 1 bis 4, 8 bis 10 und\n14 von Hilfsantrag 1 beschränkten Fassung verteidigt.\n\n107 Dies ergibt sich bereits daraus, dass, wie oben dargelegt wurde, der Gegenstand von Patentanspruch 1 in der Fassung von Hilfsantrag 1 durch K7 vorweggenommen ist.\n\n108 6. Im Ergebnis zutreffend hat das Patentgericht entschieden, dass das\nStreitpatent in der Fassung nach Hilfsantrag 6 Bestand hat. Damit erweist sich\nauch die Berufung der Klägerin als unbegründet.\n\n109 a) In der Fassung nach Hilfsantrag 6 sind die Ansprüche auf das Verfahren zur Zuweisung von Steuerkanälen durch eine LTE-Netzwerkkomponente\nund auf eine entsprechende Vorrichtung beschränkt.\n\n110 Die mit diesem Antrag verteidigte Fassung von Patentanspruch 1 ist identisch mit der Fassung aus Hilfsantrag 2. Sie unterscheidet sich von der erteilten\nFassung mithin in folgenden beiden Merkmalen:\n\n1.6HA1 thereby allowing the method further comprising increasing allocation of\nlower level control channels, the lower level control channels being represented by nodes of the tree structure at lower levels of the tree structure\n\n1.7 wherein the allocation is increased more the lower the level of the tree\nstructure.\n\n111 b) Das Patentgericht hat angenommen, diese Merkmale seien dahin\nzu verstehen, dass bevorzugt Kanäle auf möglichst niedriger Ebene der Baumstruktur zugeordnet werden sollen.\n\n112 Dieser Auslegung kann nicht beigetreten werden.\n\n113 Nach dem Wortlaut der Merkmale 1.6HA1 und 1.7 reicht es aus, wenn die\nAnzahl der zugewiesenen Elemente auf den niedrigeren Ebenen höher ist als auf\nden höheren Ebenen. Dieses Verständnis deckt sich mit den Ausführungen in\nder zu dem in Figur 4 des Streitpatents dargestellten Ausführungsbeispiel.\n\n114 Wie bereits oben dargelegt wurde, führen die Begrenzung der Zuweisung\nvon Steuerkanalelementen auf der höchsten Ebene und die Anforderung, dass\nzumindest ein Teil dieser Steuerkanalelemente für eine Zuweisung zur Verfügung stehen, notwendig dazu, dass auf den niedrigeren Ebenen eine größere\nZahl von Steuerkanalelementen für eine Zuweisung zur Verfügung steht, wie dies\nMerkmal 1.6HA1 vorsieht. Weitergehende Anforderungen können Merkmal 1.6HA1\naus den bereits dargelegten Gründen nicht entnommen werden.\n\n115 Dem Ausführungsbeispiel nach Figur 4 ist zudem zu entnehmen, dass die\nZahl der für eine Zuweisung zur Verfügung stehenden Steuerkanalelemente von\nder höchsten zur niedrigsten Ebene hin zunimmt. Während auf der höchsten\nEbene (Aggregation 1) lediglich vier Steuerkanalelemente zugewiesen werden\nkönnen, sind es auf der zweiten Ebene acht, auf der dritten sechzehn und auf der\nniedrigsten Ebene vierundzwanzig Steuerkanalelemente. In diesem Sinne wird\n\ndie Zuweisung von Steuerkanälen umso mehr verstärkt, je niedriger die Ebene\nder Baumstruktur ist. Dies entspricht der Vorgabe aus Merkmal 1.7.\n\n116 Anhaltspunkte dafür, dass die Zuweisung auf den niedrigeren Ebenen darüber hinaus in dem Sinne vorrangig stattfinden soll, dass auf höheren Ebenen\nnur dann eine Zuweisung erfolgt, wenn die Zuweisungsmöglichkeiten auf niedrigeren Ebenen erschöpft sind, lassen sich der Beschreibung des Streitpatents\ndemgegenüber auch in diesem Zusammenhang nicht entnehmen.\n\n117 c) Der so bestimmte Gegenstand von Patentanspruch 1 ist durch den\nStand der Technik nicht vorweggenommen. Entsprechendes gilt für Anspruch 7,\nder eine Vorrichtung mit diesen Merkmalen unter Schutz stellt.\n\n118 aa) In K7 ist Merkmal 1.7 nicht offenbart.\n\n119 In K7 ist allerdings die Möglichkeit angesprochen, die Baumstruktur auf\nder höchsten Ebene zu stutzen und gleichwohl alle Unterträger auf den niedrigeren Ebenen für eine Zuweisung zur Verfügung zu stellen (S. 19 Z. 21 ff.). Wie\noben dargelegt wurde, führt dies dazu, dass auf den darunterliegenden Ebenen\neine größere Anzahl von Steuerkanalelementen für eine Zuweisung zur Verfügung steht und zugewiesen wird. K7 lässt sich jedoch nicht die Lehre entnehmen,\ndie Zahl der für eine Zuordnung verfügbaren Steuerkanäle umso mehr zu erhöhen, je niedriger die Ebene der Baumstruktur ist.\n\n120 Zwar lässt K7 offen, auf welcher Ebene die Beschränkung erfolgt. Zum\nOffenbarungsgehalt der Entgegenhaltung gehören deshalb grundsätzlich auch\nAusgestaltungen, bei denen die Zuweisungsmöglichkeiten auf mehreren Ebenen\nbeschränkt sind. Eine Ausgestaltung, bei der - mit Ausnahme der niedrigsten\nEbene - in allen Ebenen eine Beschränkung erfolgt, so dass die Zahl der zuweisbaren Elemente von Ebene zu Ebene ansteigt, ergibt sich daraus aber nicht\nunmittelbar und eindeutig.\n\n121 bb) Der mit Hilfsantrag 6 verteidigte Gegenstand wird auch durch die\nnach dem Prioritätstag eingereichte europäische Patentanmeldung 1 988 667\n(K5) nicht vorweggenommen.\n\n122 (1) K5 befasst sich mit der Zuweisung von Steuerkanalressourcen in\nLTE-Systemen.\n\n123 K5 erläutert, die Basisstation weise den Nutzerendgeräten Ressourcen zu,\nüber die Daten übermittelt werden könnten. Dazu übermittele die Basisstation\ndem Endgerät über den Steuerkanal (PDCCH) eine Zeitplanungsfreigabe\n(scheduling grant). Da dem einzelnen Endgerät nicht bekannt sei, welcher der\nzahlreichen in Betracht kommenden Steuerkanäle für es bestimmt sei, müsse es\nsämtliche Steuerkanäle überwachen. Dies führe zu einer komplizierten Empfangsstruktur (Abs. 11).\n\n124 Zur Abhilfe schlägt K5 vor, einen eingeschränkten Satz von zu überwachenden Steuerkanälen zu bilden (Abs. 13). Hierzu wird aus der Zahl aller möglichen Steuerkanalkandidaten ein Satz von Kandidaten gebildet, der für das jeweilige Endgerät in Betracht kommt. Dies mache es für das Endgerät einfacher,\ndie in Betracht kommenden Steuerkanäle zu überwachen, und vermindere den\nEnergieverbrauch (Abs. 20, 27, 67). Dabei bestehe ein Steuerkanal aus mindestens einem Steuerkanalelement. Ein solcher Steuerkanal genüge bei gutem Kanalzustand des Endgeräts. Sei der Kanalzustand dagegen schlechter, werde ein\naus mehreren Steuerkanalelementen bestehender Kanal zugewiesen (Abs. 23).\n\n125 K5 erläutert die Möglichkeiten zur Bildung eines eingeschränkten Überwachungssatzes anhand der nachfolgend wiedergegebenen Figuren 5A und 5B.\n\n126 In Figur 5A stehen vier Steuerkanalelemente und daraus abgeleitet sieben\nSteuerkanalkandidaten zur Verfügung. Ein beschränkter Überwachungssatz\nkönne dann beispielsweise aus den Kandidaten 1, 3, 5 und 7 bestehen (Abs. 28).\n\n127 In Figur 5B stehen acht Steuerkanalelemente und vierzehn Kandidaten zur\nVerfügung. Ein beschränkter Überwachungssatz könne dann zum Beispiel die\nKandidaten 2, 6, 10 und 14 umfassen (Abs. 30). Es seien aber auch andere Möglichkeiten denkbar, etwa ein Überwachungssatz aus den vier Steuerkanalelementen 5 bis 8, also den Kandidaten 5 bis 8 und den Kandidaten 11, 12 und 14\n(Abs. 58). Ein Überwachungssatz könne auch nur Kandidaten umfassen, die aus\neinem Steuerkanalelement bestehen (Abs. 64).\n\n128 Der Überwachungssatz könne unter Verwendung einer Geräte-ID erstellt\nwerden (Abs. 39). Es sei grundsätzlich wünschenswert, wenn er Steuerkanäle\nunterschiedlicher Größe umfasse (Abs. 32).\n\n129 (2) Damit fehlt es jedenfalls an einer unmittelbaren und eindeutigen Offenbarung von Merkmal 1.7.\n\n130 Deutet man die Figuren 5A und 5B als Baumstruktur, stehen sowohl auf\nder höchsten Ebene als auch auf der unmittelbar darunterliegenden Ebene jeweils zwei Steuerkanalelemente für eine Zuordnung zur Verfügung (Kandidaten 1 und 3 sowie Kandidat 5 in Figur 5A bzw. Kandidaten 2 und 6 sowie Kandidat 10 in Figur 5B). Die Zahl der verfügbaren Steuerkanalelemente nimmt mithin\nvon der höchsten zur nächstniedrigeren Ebene nicht zu.\n\n131 (3) Für Merkmal 7.7 gilt entsprechendes.\n\n132 cc) Auch der Vorschlag von Samsung (Restriction on PDCCH monitoring set, 3GPP TSG RAN WG1 #49, R-072220, K4) nimmt den mit Hilfsantrag 6\nverteidigten Gegenstand nicht vorweg.\n\n133 (1) Mit zutreffender Begründung hat das Patentgericht angenommen,\ndass K4 den beteiligten Kreisen bereits am 2. Mai 2007 - also fünf Tage vor dem\nPrioritätszeitpunkt - auf dem Server des 3GPP-Portals zugänglich war und damit\nzum Stand der Technik rechnet. Hiergegen erinnert die Berufung nichts.\n\n134 (2) K4 hält einleitend fest, es sei bereits beim Treffen #48 beschlossen\nworden, die vom Nutzerendgerät zu überwachenden Steuerkanalkandidaten auf\neinen bestimmten Satz zu begrenzen. Die Größe dieses Satzes bestimme die\nmaximale Zahl der Dekodierungsversuche, die das Nutzerendgerät vornehmen\nmüsse. Offen sei jedoch, wie diese Begrenzung zweckmäßigerweise erfolge (Abschnitt 1).\n\n135 Die Verwendung eines Sets, das bei einer geringen Zahl von Steuerkanalelementen und damit an Steuerkanalkandidaten angemessen sei, könne sich als\nunzureichend erweisen, wenn die Zahl der Steuerkanalelemente größer sei.\n\n136 Zur Erläuterung nimmt K4 auf die nachfolgend wiedergegebenen Figuren 1 und 2 Bezug.\n\n137 Ein Überwachungssatz aus den Kandidaten 1, 3, 5 und 7 sei zwar bei einer\nSituation nach Figur 1 angemessen. Stünden jedoch acht Steuerkanalelemente\nzur Verfügung, führe der gleiche Überwachungssatz dazu, dass alle zur Verfügung stehenden Steuerkanäle nur ein Steuerkanalelement umfassten. Demgegenüber sei es wünschenswert, dass der Überwachungssatz Kandidaten unterschiedlicher Größen einschließe (Abschnitt 2.1). Als mögliche Alternative wird\neine Zuordnung mit Hilfe einer Zufallsfunktion vorgeschlagen (Abschnitt 2.3).\n\n138 (3) Auch damit fehlt es jedenfalls an einer Offenbarung von Merkmal\n1.7.\n\n139 Figur 1 der K4 stimmt mit Figur 5A der K5 überein. Wie oben dargelegt\nwurde, stehen danach sowohl auf der höchsten als auch auf der nächstniedrigeren Ebene jeweils zwei Steuerkanalelemente für eine Zuweisung zur Verfügung.\nDies nimmt Merkmal 1.7 nicht vorweg.\n\n140 Das Ausführungsbeispiel der Figur 2 zeigt eine Situation, in der sogar nur\nSteuerkanäle der höchsten Stufe für eine Zuordnung vorgesehen sind.\n\n141 dd) Die nach dem Prioritätstag eingereichte internationale Patentanmeldung 2008/084422 (K6) nimmt den Gegenstand von Hilfsantrag 6 ebenfalls\nnicht vorweg. Daher kann die Frage offenbleiben, ob diese Entgegenhaltung die\nPriorität der US-amerikanischen Anmeldung 60/878 595 vom 4. Januar 2007 zu\nRecht in Anspruch nimmt.\n\n142 (1) K6 befasst sich mit der Zuweisung von Steuerkanalressourcen an\nein Nutzerendgerät, wobei sich die verfügbaren Steuerkanäle in einer Baumstruktur darstellen lassen (S. 8/9).\n\n143 Die Zuweisung der für ein bestimmtes Nutzerendgerät bestimmten Ressourcen werde über gemeinsam genutzte Steuerkanäle signalisiert. Die Signalisierung werde für jedes Nutzerendgerät gesondert codiert. K6 befasst sich mit\nder Frage, wie diese Codierung auf effiziente Weise erfolgen könne (S. 5/6).\n\n144 Herkömmlich würden separat codierte Steuerkanäle eingesetzt, die durch\neine für das jeweilige Nutzerendgerät spezifische Kennung gefiltert werden können. Das Nutzerendgerät folge dabei kontinuierlich einer Codesequenz oder\neinem Satz von Codesequenzen, um eine Übereinstimmung mit seiner Kennung\naufzufinden.\n\n145 Demgegenüber schlägt K6 vor, einen gemeinsamen Steuersignalisierungseingang (cat0) vorzusehen, über den nicht-nutzerspezifische Signalisierungsinformationen für die in der Zelle bedienten Nutzerendgeräte geliefert würden. Diese Information könne eine Zuweisungsliste enthalten, mit der die Suchkomplexität reduziert werde, indem ungültige Zuweisungskombinationen ausgeschieden würden (S. 7).\n\n146 Die Zuweisung der Steuerkanalressourcen könne danach gemeinsam als\ncat0-Information signalisiert werden. Um die Zahl der benötigten Bits zu reduzieren, sei es auch möglich, nur die Zuweisung von Knoten auf der höchsten Ebene\nzu signalisieren (S. 10/11). K6 verweist dazu auf die nachfolgend wiedergegebene Figur 3.\n\n147 In einem ersten Ausführungsbeispiel wird dem Endgerät eine Bitfolge\nübermittelt, aus der sich für jeden Knoten ergibt, ob er zugewiesen ist oder nicht.\nDie oben dargestellte Zuweisung des ersten Knotens auf der niedrigsten Ebene\n(Level 1), des dritten Knotens auf der mittleren Ebene und des siebten Knotens\n\nauf der höchsten Ebene (Level 3) kann etwa durch die Folge\n(1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0) signalisiert werden (S. 10 Z. 19-29).\n\n148 Um Bits einzusparen, kann die Signalisierung auf Knoten der höchsten\nEbene beschränkt werden. In dem oben dargestellten Beispiel wird danach nur\ndie Belegung des siebten Knotens in der höchsten Ebene (Level 3) angezeigt,\nzum Beispiel durch die Folge (0 0 0 0 0 0 1 0). Eine Beschränkung auf die Signalisierung der höchsten Ebene könne vor allem deshalb vorteilhaft sein, weil\nhier typischerweise der größte Suchaufwand anfalle (S. 10/11).\n\n149 (2) Damit fehlt es schon an einer Offenbarung der Merkmale 1.5 und\n1.6HA1.\n\n150 K6 offenbart als Mittel zur Beschränkung möglicher Zuweisungen lediglich\ndie Anordnung in einer Baumstruktur. Die Ausführungen lassen jedoch nicht erkennen, dass danach mögliche Zuweisungen zusätzlich beschränkt werden. Der\nSuchaufwand wird vielmehr dadurch reduziert, dass dem Endgerät alle oder zumindest die in der höchsten Ebene zugewiesenen Knoten mitgeteilt werden.\nAuch in der zuletzt genannten Variante werden die Zuweisungsmöglichkeiten\nnicht eingeschränkt. Beschränkt wird vielmehr der Umfang der an das Endgerät\nübermittelten Information über den Inhalt der erfolgten Zuteilung (S. 10/11).\n\n151 Aus demselben Grund offenbart K6 weder eine verstärkte Zuweisung in\nniedrigeren Ebenen (Merkmal 1.6HA1) noch eine Verstärkung der Zuweisung je\nniedriger die Ebene der Baumstruktur ist (Merkmal 1.7).\n\n152 ee) Schließlich nimmt auch der Vorschlag von Nokia (Structure and\ntransport of the Downlink Control Channels, 3GPP TSG RAN WG1 #48, R1-\n071003, K8) den mit Hilfsantrag 6 verteidigten Gegenstand nicht vorweg.\n\n153 (1) K8 befasst sich damit, wie eine Überwachung einer Mehrzahl von\nSteuerkanälen durch ein Nutzerendgerät gestaltet werden kann.\n\n154 Die Downlink-Steuersignalisierung bestehe aus mehreren Steuerkanälen\n(PDCCH), von denen jeder Informationen für eine MAC-ID trage. Dies bedeute,\ndass jedes Nutzerendgerät die für seinen Empfang bestimmten Steuerkanäle aus\nden Downlink-Steuersignalisierungsressourcen des jeweiligen Teilrahmens suchen und dekodieren müsse (Abschnitt 1 und 2). Dies sei ein kritischer Punkt,\nweil Suche und Dekodierung Zeit erforderten (Abschnitt 7).\n\n155 Zur Begrenzung des dafür erforderlichen Aufwands schlägt K8 eine modulare Struktur der Steuerkanäle vor. Diese könne etwa so ausgestaltet sein,\ndass es PDCCH gebe, die eine bestimmte Kapazität aufwiesen, oder das Doppelte oder das Vierfache davon. Eine solche Struktur ist schematisch in der nachfolgend wiedergegebenen Figur 2 dargestellt.\n\n156 Eine solche Struktur biete den Vorteil, dass sie sich als Baumstruktur darstellen lasse (Abschnitt 6), wie sie in der nachfolgend wiedergegebenen Figur 7\ndargestellt ist. Außerdem sei die Signalisierung der Kandidaten einfacher (Abschnitt 7 Nr. 3).\n\n157 K8 spricht auch die Möglichkeit an, die Zahl der Steuerkanäle, die das\nNutzerendgerät durchsuchen müsse, und damit die Anzahl der Such- und Dekodierungsvorgänge zu begrenzen (Abschnitte 7 und 8). So sei es beispielsweise\nmöglich, eine begrenzte Anzahl von Steuerkanälen zu definieren, denen das Nutzerendgerät folgen müsse, etwa vorzusehen, dass das Endgerät nur vier der\ngrößten Steuerkanäle folgen müsse statt allen.\n\n158 (2) Damit offenbart K8 die Merkmale 1.1 bis 1.5 und 5.1 bis 5.5.\n\n159 Der allgemeinen Aussage, dass die Such- und Dekodiervorgänge des Nutzerendgeräts begrenzt werden können, verbunden mit dem konkreten Vorschlag,\ndie Zahl der Steuerkanalkandidaten auf der niedrigsten Ebene zu begrenzen,\nentnimmt der Fachmann auch die Möglichkeit einer Begrenzung der Zuweisung\nauf der höchsten Ebene, wie sie in Figur 7 dargestellt ist.\n\n160 (3) Nicht offenbart sind dagegen die Merkmale 1.6HA1 und 1.7.\n\n161 K8 ist kein Hinweis darauf zu entnehmen, die Zuweisung nur auf der\nhöchsten Ebene zu beschränken, eine Zuweisung der betroffenen Elemente in\neiner niedrigeren Ebene aber zu ermöglichen. Erst recht ergibt sich aus der Entgegenhaltung nicht die Anregung, die Zahl der für eine Zuweisung zur Verfügung\nstehenden Steuerkanalelemente umso mehr zu erhöhen, je niedriger die Ebene\nder Baumstruktur ist.\n\n162 7. Der mit Hilfsantrag 6 verteidigte Gegenstand beruht auch auf erfinderischer Tätigkeit.\n\n163 a) Entgegen der Auffassung der Klägerin führt eine Kombination von\nK8 mit K4 nicht zum verteidigten Gegenstand.\n\n164 Wie oben im Einzelnen aufgezeigt wurde, offenbart keine dieser Entgegenhaltungen die Merkmale 1.6HA1 und 1.7. Aus einer Kombination beider Dokumente ergaben sich diesbezüglich keine weitergehenden Anregungen.\n\n165 Angesichts dessen kann dahingestellt bleiben, ob Anlass zu einer Kombination der beiden Entgegenhaltungen bestand.\n\n166 b) Aus den weiteren für die Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit\nrelevanten Entgegenhaltungen ergeben sich keine weitergehenden Anregungen.\n\n167 IV. Die Kostenentscheidung beruht auf § 121 Abs. 2 PatG sowie § 92\nAbs. 1 und § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nBacher Grabinski Hoffmann\n\nDeichfuß Kober-Dehm\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 26.06.2019 - 6 Ni 2/17 (EP) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-10-19/x-zr-106-19","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 83","ref_norm":"83","n":3},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-10-19/x-zr-106-19","retrieved":"2026-10-24 08:01:42.915534+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-10-19/x-zr-106-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2021-10-19","dockets":["X ZR 106/19"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:191021UXZR106.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:191021UXZR106.19.0"},"cite_as":"BGH, Urteil vom 19.10.2021 – X ZR 106/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-10-19/x-zr-106-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Berufungen gegen das Urteil des 6. Senats (Nichtigkeitssenats) des Bundespatentgerichts vom 26. Juni 2019 werden\nzurückgewiesen.\n\nVon den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin\n10 % und die Beklagte 90 %.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/83","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"83","label":"§ 83 PatG","mentions":3},{"id":"PatG/116","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"116","label":"§ 116 PatG","mentions":1},{"id":"PatG/121","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"121","label":"§ 121 PatG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:42.915534+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}