{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:190121BXIZR100.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-01-19","aktenzeichen":"XI ZR 100/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 100/20\n\nvom\n\n19. Januar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:190121BXIZR100.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Januar 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil der 6. Zivilkammer des Landgerichts Zwickau\nvom 14. Februar 2020 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die mit der Revision geltend zu machende Beschwer von über 20.000 € nicht erreicht ist (§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO). Der Wert der von der Beklagten\nerstrebten vollständigen Klageabweisung bemisst sich gemäß §§ 3,\n9 ZPO nach dem dreieinhalbfachen Jahresertrag des streitgegenständlichen Sparvertrags abzüglich eines Feststellungsabschlages\nvon 20% (vgl. Senatsbeschlüsse vom 21. Februar 2017 - XI ZR\n88/16, WM 2017, 804 Rn. 14 ff., vom 25. August 2020 - XI ZR\n598/19, juris, und vom 1. September 2020 - XI ZB 2/20, juris Rn. 6).\nDies führt hier zu einer Beschwer bis zu 3.000 €. Entgegen der Auffassung der Beschwerde folgt aus dem Senatsbeschluss vom\n12. Januar 2016 (XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 12) nichts anderes (vgl. Senatsbeschluss vom 21. Februar 2017, aaO Rn. 19).\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis\n3.000 €.\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Ettl\n\nVorinstanzen:\nAG Zwickau, Entscheidung vom 03.04.2019 - 22 C 1163/18 -\nLG Zwickau, Entscheidung vom 14.02.2020 - 6 S 54/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-19/xi-zr-100-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-19/xi-zr-100-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:16.600011+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-19/xi-zr-100-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-01-19","dockets":["XI ZR 100/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:190121BXIZR100.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:190121BXIZR100.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.01.2021 – XI ZR 100/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-19/xi-zr-100-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/9","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"9","label":"§ 9 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:16.600011+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}