{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:180121BVZA21.20.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2021-01-18","aktenzeichen":"V ZA 21/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZA 21/20\n\nvom\n\n18. Januar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:180121BVZA21.20.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Januar 2021 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland,\ndie Richter Dr. Göbel und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n15. Dezember 2020 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Kläger zeigt keinen entscheidungserheblichen Vortrag auf, den der Senat\nübergangen haben könnte (vgl. § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO), insbesondere ist weiterhin\nnicht nachvollziehbar, warum aus dem Urteil des Landgerichts Itzehoe vom 7. August\n2020 (zugestellt am 11. August 2020) nicht erkennbar gewesen sein soll, dass die\nRevision zugelassen war. Die Zulassung ist im Tenor ausgesprochen worden sowie -\nerneut - am Ende des Urteils (Seite 31 unter IV.). Damit war eine Anhörungsrüge gegen das Berufungsurteil schon nicht statthaft (vgl. § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO)\nund hätte von dem Landgericht auch nicht „als das einzig zulässige Rechtsmittel“ angesehen werden können, wie der Kläger meint. Vielmehr hätte bis zum 11. September 2020 beim Bundesgerichtshof Revision eingelegt bzw. ein Prozesskostenhilfeantrag eingereicht werden müssen.\n\nStresemann Brückner Weinland\n\nGöbel Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Eutin, Entscheidung vom 10.04.2017 - 29 C 31/16 -\nLG Itzehoe, Entscheidung vom 07.08.2020 - 11 S 43/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-18/v-za-21-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-18/v-za-21-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:27.877859+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-18/v-za-21-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2021-01-18","dockets":["V ZA 21/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:180121BVZA21.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:180121BVZA21.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.01.2021 – V ZA 21/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-18/v-za-21-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n15. Dezember 2020 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:27.877859+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}