{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2021-11-17_4_StR_273_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:171121B4STR273.21.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2021-11-17","aktenzeichen":"4 StR 273/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 273/21\n\nvom\n17. November 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2021:171121B4STR273.21.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. November 2021 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 27. Oktober 2021 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 27. Oktober 2021 die Revision der Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Paderborn vom 22. März 2021 als\nunbegründet verworfen. Dagegen wendet sich die Verurteilte mit ihrer Anhörungsrüge (§ 356a StPO) vom 9. November 2021.\n\n2 Die zulässig erhobene Rüge ist unbegründet. Der Beschluss vom 27. Oktober 2021 verletzt die Verurteilte nicht in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör.\nDer Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem\ndie Verurteilte nicht gehört worden ist, noch hat er deren Vorbringen übergangen.\nDie von der Verurteilten in ihren Revisionsbegründungen und in ihrer Gegenerklärung vom 12. August 2021 angeführten rechtlichen und tatsächlichen Gesichtspunkte waren Gegenstand der Beratung. Ihrer ausdrücklichen Erörterung\nin den schriftlichen Gründen des Beschlusses bedurfte es ‒ auch mit Rücksicht\nauf die hierzu gemachten Ausführungen des Generalbundesanwalts – nicht (vgl.\nBGH, Beschlüsse vom 27. Mai 2021 – 4 StR 142/20 Rn. 2 und vom 4. März 2021\n\n‒ 5 StR 451/20 Rn. 3 mwN). Eine (weiter gehende) Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr angreifbare Entscheidungen besteht nicht (BVerfG, Beschlüsse vom 17. Juli 2007 – 2 BvR 496/07 Rn. 15\nund vom 30. Juni 2014 – 2 BvR 792/11 Rn. 14).\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO.\n\nSost-Scheible Quentin Bartel\n\nMaatsch Scheuß\n\nVorinstanz:\nLandgericht Paderborn, 22.03.2021 ‒ 01 Ks - 10 Js 181/19 - 12/20","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-17/4-str-273-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-17/4-str-273-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:55:46.740121+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-11-17/4-str-273-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2021-11-17","dockets":["4 StR 273/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:171121B4STR273.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2021-11-17_4_StR_273_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:171121B4STR273.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.11.2021 – 4 StR 273/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-17/4-str-273-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 27. Oktober 2021 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:55:46.740121+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}