{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-12_NA_2021-03-17_XII_ZB_547_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:170321BXIIZB547.20.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2021-03-17","aktenzeichen":"XII ZB 547/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZB 547/20\n\nvom\n\n17. März 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:170321BXIIZB547.20.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. März 2021 durch den\nVorsitzenden Dose und die Richter Schilling, Dr. Nedden-Boeger, Dr. Botur und\nGuhling\n\nbeschlossen:\n\n1. Das Ablehnungsgesuch des Beklagten wird als offensichtlich\nunzulässig verworfen (vgl. BVerfG NJW 2018, 3438 mwN und\nSenatsbeschluss vom 8. Juli 2015 - XII ZA 34/15 - FamRZ 2015,\n1698 Rn. 2 mwN).\n\n2. Die im Übrigen als Anhörungsrüge zu behandelnde Eingabe gegen den Senatsbeschluss vom 3. Februar 2021 wird auf Kosten\ndes Beklagten verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge gemäß § 321a Abs. 1 ZPO ist unzulässig, weil sie\nnicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt\nworden ist. Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1\nZPO). Dies gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge\n\n(BGH, Beschlüsse vom 16. Juli 2009 - I ZB 41/09 - GuT 2009, 2016 und vom\n18. Mai 2005 - VIII ZB 3/05 - NJW 2005, 2017 mwN).\n\nDose Schilling Nedden-Boeger\nBotur Guhling\n\nVorinstanzen:\nAG Stuttgart-Bad Cannstatt, Entscheidungen vom 13.02.2020 und 18.06.2020 - 8 C 612/19 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 07.09.2020 - 9 AR 3/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-17/xii-zb-547-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-17/xii-zb-547-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:39.844113+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-03-17/xii-zb-547-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2021-03-17","dockets":["XII ZB 547/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:170321BXIIZB547.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-12_NA_2021-03-17_XII_ZB_547_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:170321BXIIZB547.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.03.2021 – XII ZB 547/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-17/xii-zb-547-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Das Ablehnungsgesuch des Beklagten wird als offensichtlich\nunzulässig verworfen (vgl. BVerfG NJW 2018, 3438 mwN und\nSenatsbeschluss vom 8. Juli 2015 - XII ZA 34/15 - FamRZ 2015,\n1698 Rn. 2 mwN).\n\n2. Die im Übrigen als Anhörungsrüge zu behandelnde Eingabe gegen den Senatsbeschluss vom 3. Februar 2021 wird auf Kosten\ndes Beklagten verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:39.844113+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}