{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:170221BVZB96.20.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2021-02-17","aktenzeichen":"V ZB 96/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 96/20\n\nvom\n\n17. Februar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:170221BVZB96.20.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Februar 2021 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Dr. Brückner, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie als „sofortige Beschwerde, Anschlussrechtsbeschwerde, Befangenheitsbeschwerde“ bezeichnete Eingabe gibt keine Veranlassung\nzur Änderung des Senatsbeschlusses vom 30. Januar 2021. Hierüber\nkann der Senat in der eingangs genannten Besetzung ungeachtet des\nBefangenheitsantrags des Klägers entscheiden. Bei eindeutig unzulässigen oder rechtsmissbräuchlichen Ablehnungsgesuchen sind die\nabgelehnten Richter an der weiteren Mitwirkung nicht gehindert (vgl.\nSenat, Beschluss vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012,\n61). Das Ablehnungsgesuch des Klägers ist eindeutig unzulässig, weil\nmit ihm pauschal die Richterinnen und Richter abgelehnt werden, die\nan dem Beschluss vom 20. Januar 2021 mitgewirkt haben, ohne dass\nkonkrete und nachvollziehbare Anhaltspunkte vorgebracht werden,\ndie auf ihre Befangenheit hindeuten könnten. Bei diesem Beschluss\nhat es sein Bewenden. Ein weiteres Rechtsmittel ist nicht gegeben.\n\nDer Kläger kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser\nSache rechnen.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Brückner\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\n\nLG Lübeck, Entscheidung vom 11.04.2019 - 6 O 145/15 -\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 25.11.2020 - 9 W 150/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-17/v-zb-96-20","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-17/v-zb-96-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:27.959044+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-17/v-zb-96-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2021-02-17","dockets":["V ZB 96/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:170221BVZB96.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:170221BVZB96.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.02.2021 – V ZB 96/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-17/v-zb-96-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:27.959044+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}