{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2021-06-16_3_StR_154_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:160621B3STR154.21.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2021-06-16","aktenzeichen":"3 StR 154/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 154/21\n\nvom\n16. Juni 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Körperverletzung mit Todesfolge u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 16. Juni 2021 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nWuppertal vom 4. Dezember 2020 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2021:160621B3STR154.21.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie abgeurteilte Tat ist von der zugelassenen Anklage gemäß § 264 Abs. 1\nStPO umfasst, da es nach den konkreten, das Tatgeschehen prägenden Umständen\nhier nicht entscheidend auf das Tatdatum - 12. Juni 2017 laut Anklageschrift, 1. Juni\n2017 nach den Urteilsfeststellungen - ankommt (vgl. etwa BGH, Beschluss vom\n22. Juni 1994 - 3 StR 457/93, BGHR StPO § 200 Abs. 1 Satz 1 Tat 8).\n\nDas Urteil hat ungeachtet der für sich genommen bedenklichen Formulierung\nzu Handlungsalternativen der Angeklagten (vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 15. April\n2020 - 5 StR 94/20, juris Rn. 4; vom 20. Juli 2010 - 3 StR 218/10, juris Rn. 4, jeweils\nmwN) Bestand, da sich die entsprechenden Erwägungen im Rahmen der Strafzumessung nicht auf die Tatbegehung als solche, sondern auf das vorangegangene Verhalten beziehen.\n\nBerg Wimmer Paul\n\nAnstötz Erbguth\n\nVorinstanz:\nLandgericht Wuppertal, 04.12.2020 - 25 Ks 4/18 - 45 Js 65/17","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-16/3-str-154-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 264","ref_norm":"264","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-16/3-str-154-21","retrieved":"2026-10-24 07:54:46.769773+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-16/3-str-154-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2021-06-16","dockets":["3 StR 154/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:160621B3STR154.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2021-06-16_3_StR_154_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:160621B3STR154.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.06.2021 – 3 StR 154/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-16/3-str-154-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/264","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"264","label":"§ 264 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:46.769773+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}