{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150921BVIIZR229.21.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2021-09-15","aktenzeichen":"VII ZR 229/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 229/21\n\nvom\n\n15. September 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:150921BVIIZR229.21.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. September 2021 durch\nden Vorsitzenden Richter Pamp, den Richter Prof. Dr. Jurgeleit sowie die\nRichterinnen Graßnack, Dr. Brenneisen und Dr. C. Fischer\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen in Augsburg vom 11. Februar 2021 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis 22.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revision war nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß § 543\nAbs. 2 Nr. 1 ZPO auf Grund einer sich in einem künftigen Revisionsverfahren\nergebenden Notwendigkeit eines Vorabentscheidungsersuchens an den\nGerichtshof der Europäischen Union zuzulassen (BVerfG, Beschluss vom\n8. Oktober 2015 - 1 BvR 137/13, NVwZ 2016, 378, juris Rn. 11; Beschluss vom\n14. Januar 2021 - 1 BvR 2853/19, NJW 2021, 1005, juris Rn. 8). Der Senat hat\ndie Voraussetzungen einer unionsrechtlichen Vorlagepflicht gemäß Art. 267\nAbs. 3 AEUV in Bezug auf § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 geprüft. Diese liegen nicht vor. Der Senat schließt\nsich den überzeugenden Erwägungen des VI. Zivilsenats an (vgl. BGH, Urteil\nvom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19 Rn. 72 ff., BGHZ 225, 316; Urteil vom\n30. Juli 2020 - VI ZR 5/20 Rn. 10 ff., ZIP 2020, 1715).\n\n2 Die Nichtzulassungsbeschwerde gibt keinen Anlass, davon abzuweichen.\nDer Kläger setzt sich mit den zentralen Erwägungen der zitierten Entscheidungen\n\ndes Bundesgerichtshofs, mit denen eine Vorlagepflicht hinsichtlich der Vorschriften § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007\nzutreffend abgelehnt wird, nicht hinreichend auseinander.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).\n\nPamp Jurgeleit Graßnack\n\n4 Brenneisen C. Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Memmingen, Entscheidung vom 27.11.2019 - 32 O 1723/18 -\nOLG München in Augsburg, Entscheidung vom 11.02.2021 - 24 U 7529/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-15/vii-zr-229-21","cited_norms":[{"jurabk":"EG-FGV 2011","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":2},{"jurabk":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-15/vii-zr-229-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:59.996103+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-09-15/vii-zr-229-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2021-09-15","dockets":["VII ZR 229/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150921BVIIZR229.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150921BVIIZR229.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.09.2021 – VII ZR 229/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-15/vii-zr-229-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen in Augsburg vom 11. Februar 2021 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis 22.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EG-FGV-2011/27","law":"EG-FGV-2011","abbreviation":"EG-FGV 2011","ref":"27","label":"§ 27 EG-FGV 2011","mentions":2},{"id":"vo-eg-715-2007/5","law":"vo-eg-715-2007","abbreviation":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"5","label":"Art 5 VO (EG) Nr. 715/2007","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:59.996103+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}