{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2021-06-15_X_ZR_12_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621BXZR12.19.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2021-06-15","aktenzeichen":"X ZR 12/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 12/19\nvom\n\n15. Juni 2021\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2021:150621BXZR12.19.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Juni 2021 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Bacher, die Richter Hoffmann und Dr. Deichfuß, die Richterin Dr. Kober-Dehm und den Richter Dr. Rensen\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Klägerin vom 27. April 2021 gegen die\nFestsetzung des Streitwerts wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat den Streitwert für beide Instanzen unter Berücksichtigung\ndes im Verletzungsrechtsstreit angegebenen Wertes von 1 Million Euro auf\n1,25 Millionen Euro festgesetzt (vgl. BGH, Beschluss vom 12. April 2011\n- X ZR 28/09, GRUR 2011, 757 - Nichtigkeitsstreitwert I; Beschluss vom 18. Mai\n2011 - X ZR 115/11 - Nichtigkeitsstreitwert II).\n\n2 Wird nach teilweiser Vernichtung des Streitpatents im ersten Rechtszug\nnur von einer Seite Berufung eingelegt oder die zunächst von beiden Seiten eingelegte Berufung von einer Seite zurückgenommen, führt dies im Grundsatz\ndazu, dass nur das durch die verbleibenden Berufungsanträge umschriebene\nKlageziel in den Berufungsstreitwert einfließt (BGH, Beschluss vom 12. Juli 2005\n- X ZR 56/04).\n\n3 Eine Herabsetzung des Streitwerts ist in solchen Fällen jedoch nicht angezeigt, wenn zwischen den Parteien ein Verletzungsrechtsstreit anhängig ist\nund die Umstände darauf deuten, dass eine Seite von einer Berufung absieht,\nweil sie sich davon für den Ausgang des Verletzungsrechtsstreits keine Vorteile\nverspricht.\n\n4 So verhält es sich hier. Die Rücknahme der von der Klägerin zunächst\neingelegten Berufung deutet darauf hin, dass die im Verletzungsstreit angegriffene Ausführungsform nicht als patentverletzend anzusehen wäre, wenn das Patent nur in der Fassung nach der Entscheidung des Patentgerichts Bestand gehabt hätte.\n\nBacher Hoffmann Deichfuß\n\nKober-Dehm Rensen\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 13.11.2018 - 6 Ni 39/16 (EP) -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/x-zr-12-19","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/x-zr-12-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:01:41.617001+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-15/x-zr-12-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2021-06-15","dockets":["X ZR 12/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621BXZR12.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2021-06-15_X_ZR_12_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621BXZR12.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.06.2021 – X ZR 12/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/x-zr-12-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Klägerin vom 27. April 2021 gegen die\nFestsetzung des Streitwerts wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:01:41.617001+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}