{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-06-15_XI_ZR_618_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621BXIZR618.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-06-15","aktenzeichen":"XI ZR 618/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 618/20\n\nvom\n\n15. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:150621BXIZR618.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Juni 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Matthias, die Richterin\nDr. Menges, den Richter Dr. Schild von Spannenberg sowie die Richterin\nDr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss\ndes 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 9. November 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine\ngrundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO).\n\nZur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 28. Juli\n2020 (XI ZR 288/19, BGHZ 226, 310) sowie seine Beschlüsse vom\n26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris),\nvom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris; XI ZR 365/19, juris [das\nBVerfG hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit\nBeschluss vom 20. April 2021 - 1 BvR 2183/20 - nicht zur Entscheidung angenommen]; XI ZR 571/19, juris [das BVerfG hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom\n20. April 2021 - 1 BvR 2172/20 - nicht zur Entscheidung angenommen]), vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris) und vom 25. August\n2020 (XI ZR 93/20, juris; das BVerfG hat die hiergegen eingelegte\n\nVerfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 20. April 2021 - 1 BvR\n2478/20 - nicht zur Entscheidung angenommen). Die erneuten, in\neinem Fall zudem einen Leasingvertrag betreffenden Vorabentscheidungsgesuche des Landgerichts Ravensburg (Beschlüsse\nvom 30. Dezember 2020 - 2 O 238/20, juris, vom 8. Januar 2021\n- 2 O 160/20, 2 O 320/20, juris und vom 19. März 2021 - 2 O\n282/19, 2 O 384/19, 2 O 474/20, 2 O 480/20, juris) vermögen eine\nAussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die dort\naufgeworfenen Fragen angesichts des Wortlauts, der Regelungs -\nsystematik und des Regelungszwecks der Verbraucherkreditrichtlinie derart offenkundig zu beantworten sind, dass für vernünftige\nZweifel kein Raum bleibt (\"acte clair\", vgl. nur Senatsbeschluss vom\n21. Juli 2020, aaO mwN und BGH, Urteil vom 29. Januar 2020\n- VIII ZR 80/18, BGHZ 224, 302 Rn. 51). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\nbis 35.000,00 €.\n\nEllenberger Matthias Menges\n\nSchild von Spannenberg Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 09.04.2020 - 27 O 6724/19 -\nOLG München, Entscheidung vom 09.11.2020 - 19 U 2932/20 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/xi-zr-618-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/xi-zr-618-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:28.854653+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-15/xi-zr-618-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-06-15","dockets":["XI ZR 618/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621BXIZR618.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-06-15_XI_ZR_618_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621BXIZR618.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.06.2021 – XI ZR 618/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/xi-zr-618-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:28.854653+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}