{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621BXIZR435.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-06-15","aktenzeichen":"XI ZR 435/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 435/20\n\nvom\n\n15. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:150621BXIZR435.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Juni 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Matthias, die Richterin\nDr. Menges, den Richter Dr. Schild von Spannenberg sowie die Richterin\nDr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom\n30. Juli 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine\ngrundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO).\n\nZur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 28. Juli\n2020 (XI ZR 288/19, BGHZ 226, 310) sowie seine Beschlüsse vom\n26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, juris, das BVerfG hat die hiergegen\neingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 20. April\n2021 - 1 BvR 145/20 - nicht zur Entscheidung angenommen); vom\n30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris; XI ZR 365/19, juris, das BVerfG\nhat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 20. April 2021 - 1 BvR 2183/20 - nicht zur Entscheidung angenommen; XI ZR 571/19, juris, das BVerfG hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom\n\n20. April 2021 - 1 BvR 2172/20 - nicht zur Entscheidung angenommen); vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris) und vom 25. August\n2020 (XI ZR 93/20, juris, das BVerfG hat die hiergegen eingelegte\nVerfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 20. April 2021 - 1 BvR\n2478/20 - nicht zur Entscheidung angenommen). Die Vorabentscheidungsgesuche des Landgerichts Ravensburg (Beschlüsse\nvom 7. Januar 2020 - 2 O 315/19, juris, vom 5. März 2020 - 2 O\n328/19 und vom 31. März 2020 - 2 O 294/19 und 2 O 249/19, juris)\nvermögen eine Aussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die dort aufgeworfenen Fragen angesichts des Wortlauts,\nder Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Verbraucherkreditrichtlinie derart offenkundig zu beantworten sind, dass für\nvernünftige Zweifel kein Raum bleibt (\"acte clair\", vgl. nur Senatsbeschluss vom 21. Juli 2020, aaO mwN und BGH, Urteil vom\n29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18, BGHZ 224, 302 Rn. 51). Von einer\nweiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2\nZPO abgesehen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis\n25.000 €.\n\nEllenberger Matthias Menges\n\nSchild von Spannenberg Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 24.04.2019 - 21 O 448/18 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 30.07.2020 - 6 U 236/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/xi-zr-435-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/xi-zr-435-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:28.725676+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-15/xi-zr-435-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-06-15","dockets":["XI ZR 435/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621BXIZR435.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621BXIZR435.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.06.2021 – XI ZR 435/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/xi-zr-435-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:28.725676+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}