{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2021-06-15_6_StR_233_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621B6STR233.21.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-06-15","aktenzeichen":"6 StR 233/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 233/21\n\nvom\n15. Juni 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren räuberischen Diebstahls u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:150621B6STR233.21.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Juni 2021 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMagdeburg vom 3. Februar 2021 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDer Umstand, dass sich aus den Urteilsgründen nicht ergibt, ob die Verurteilung\ndurch das Amtsgericht Magdeburg vom 7. Juli 2020 zu einer Geldstrafe von\n90 Tagessätzen, die durch die Vollstreckung als Ersatzfreiheitsstrafe vollständig\nerledigt ist, gesamtstrafenfähig gewesen wäre, benachteiligt den Angeklagten\nnicht. Der Senat schließt aus, dass die Strafkammer im Rahmen des dann gebotenen Härteausgleichs (st. Rspr., vgl. BGH, Beschlüsse vom 2. Dezember 2020\n– 4 StR 398/20; vom 10. Juni 2020 – 5 StR 635/19; vom 2. Februar 2021\n– 2 StR 392/20) auf eine noch niedrigere Gesamtstrafe erkannt hätte.\n\nSander König Feilcke\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz:\nLandgericht Magdeburg, 03.02.2021 - 25 KLs 279 Js 21845/20 (43/20)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/6-str-233-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/6-str-233-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:52.965759+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-15/6-str-233-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-06-15","dockets":["6 StR 233/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621B6STR233.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2021-06-15_6_StR_233_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:150621B6STR233.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.06.2021 – 6 StR 233/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-15/6-str-233-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:52.965759+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}