{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:140621BVIZR750.20.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2021-06-14","aktenzeichen":"VI ZR 750/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 750/20\nvom\n\n14. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:140621BVIZR750.20.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juni 2021 durch den Vorsitzenden Richter Seiters, die Richterinnen Dr. Oehler und Müller sowie die Richter Dr. Klein und Böhm\n\nbeschlossen:\n\nDie Beklagte wird, nachdem sie die Revision gegen das am 29. April 2020 verkündete Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nOldenburg hinsichtlich des Annahmeverzugs zurückgenommen\nhat, dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt.\n\nDas Revisionsverfahren ist damit insgesamt erledigt, nachdem die\nKlägerin die Klage bezüglich des VW Tiguan hinsichtlich der Deliktszinsen zurückgenommen hat. Da die Revision der Beklagten -\nneben der Frage des Annahmeverzugs - auf die Verurteilung zur\nZahlung von ausgerechneten Deliktszinsen i.H.v. 4.086,36 € beschränkt war, ist für eine Umstellung der Klage auf Prozesszinsen\nmangels in der Revisionsinstanz noch anhängigen Verfahrens unbeschadet der Frage der rechtlichen Zulässigkeit kein Raum. Im\nÜbrigen ist der Klägerin ein Teil der begehrten Zinsen mit dem Berufungsurteil rechtskräftig zugesprochen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Revisionsrechtszuges. Die Rücknahme der Revision der Beklagten hinsichtlich der Frage des Annahmeverzugs beim VW Tiguan fällt insoweit nicht ins Gewicht.\n\nVon den Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahren tragen\ndie Klägerin jeweils 67 %, die Beklagte 33 %.\n\nDer Streitwert wird für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren auf\nbis 45.000 €, für das Revisionsverfahren auf bis 30.000 € festgesetzt.\n\nSeiters Oehler Müller\n\nKlein Böhm\n\nVorinstanzen:\nLG Osnabrück, Entscheidung vom 02.08.2019 - 3 O 3022/18 -\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 29.04.2020 - 5 U 286/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-14/vi-zr-750-20","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-14/vi-zr-750-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:49.739644+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-14/vi-zr-750-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2021-06-14","dockets":["VI ZR 750/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:140621BVIZR750.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:140621BVIZR750.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.06.2021 – VI ZR 750/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-14/vi-zr-750-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:49.739644+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}