{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_DienstgerichtBund_NA_2021-09-13_NA_RiZB_2_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130921BRIZ.B.2.21.0","court":"BGH","senate":"Dienstgericht des Bundes","decided":"2021-09-13","aktenzeichen":"RiZ (B) 2/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nRiZ(B) 2/21\nvom\n13. September 2021\nin dem Prüfungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2021:130921BRIZ.B.2.21.0\n\nDer Bundesgerichtshof - Dienstgericht des Bundes - hat am 13. September 2021 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Pamp,\nden Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Karczewski, die Richterinnen\nam Bundesgerichtshof Dr. Menges und Harsdorf-Gebhardt sowie den\nRichter am Bundesgerichtshof Gericke\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss\ndes Hessischen Dienstgerichtshofs für Richter bei dem\nOberlandesgericht Frankfurt am Main vom 20. April 2021\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Antragsgegner wendet sich mit der Beschwerde gegen die\nvorläufige Untersagung der Führung der Amtsgeschäfte.\n\n2 Auf Antrag des Antragstellers hat das Hessische Dienstgericht für\nRichter bei dem Landgericht Frankfurt am Main dem Antragsgegner vorläufig die Führung der Amtsgeschäfte untersagt. Die hiergegen gerichtete\nBeschwerde des Antragsgegners hat der Hessische Dienstgerichtshof für\nRichter bei dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main (im Folgenden:\nDienstgerichtshof) zurückgewiesen.\n\n3 Hiergegen wendet sich der Antragsgegner mit einer beim Dienstgerichtshof eingelegten Beschwerde. Der Dienstgerichtshof hat den Antragsgegner darauf hingewiesen, dass gegen die Entscheidung des Dienstgerichtshofs kein Rechtsmittel statthaft sei, und die Beschwerde dem Dienstgericht des Bundes vorgelegt.\n\n4 II. Die Beschwerde ist nicht statthaft.\n\n5 Entscheidungen des Dienstgerichtshofs über die vorläufige Untersagung der Führung der Amtsgeschäfte sind einer Anfechtung durch die\nBeschwerde zum Dienstgericht des Bundes entzogen, weil § 152 Abs. 1\nVwGO nach §§ 83 Satz 1, 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, 68 Abs. 1 HRiG für Verfahren gemäß § 35 DRiG entsprechend gilt. Nach § 152 Abs. 1 VwGO können Entscheidungen eines Oberverwaltungsgerichts nicht mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht angefochten werden, und\nzwar ohne Rücksicht darauf, ob das Oberverwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz oder in erster Instanz entschieden hat. Das bedeutet bei der\nim vorliegenden Verfahren gebotenen entsprechenden Anwendung dieser\nBestimmung, dass die Entscheidung des hier als Rechtsmittelgericht tätig\ngewordenen Dienstgerichtshofs der Anfechtung durch Beschwerde nicht\nunterliegt (vgl. Dienstgericht des Bundes, Beschlüsse vom 3. Dezember\n2013 - RiZ(B) 7/13, juris Rn. 6; vom 30. April 1979 - AR(Ri) 1/79, juris\nRn. 4; vom 8. Juni 1967 - AR(Ri) 2/67, BGHZ 48, 76 [juris Rn. 3]; jeweils\nm.w.N.).\n\n6 Die Zulässigkeit der Beschwerde ergibt sich auch nicht aus §§ 79\nAbs. 2, 78 Nr. 3 DRiG, die allein die Revision gegen ein dienstgerichtli-\n\nches Urteil, nicht die Beschwerde gegen einen Beschluss des Dienstgerichtshofs betreffen, oder aus anderen Vorschriften (Dienstgericht des\nBundes, Beschluss vom 3. Dezember 2013 aaO Rn. 7 f. m.w.N.).\n\n7 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.\n\nPamp Prof. Dr. Karczewski Dr. Menges\n\nHarsdorf-Gebhardt Gericke\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 05.02.2021 - 1 DG 2/20 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 20.04.2021 - DGH 1/21 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-13/riz-b-2-21","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152","ref_norm":"152","n":2},{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 35","ref_norm":"35","n":1},{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1},{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 79","ref_norm":"79","n":1},{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 83","ref_norm":"83","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-13/riz-b-2-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:51:32.885837+00:00"}}