{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130721B6STR229.21.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-07-13","aktenzeichen":"6 StR 229/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 229/21\n\nvom\n13. Juli 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen sexueller Nötigung\n\nECLI:DE:BGH:2021:130721B6STR229.21.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Juli 2021 beschlossen:\n\nDie Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts\nHalle vom 25. Januar 2021 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels und die\ndem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexueller Nötigung zu einer\nbedingten Freiheitsstrafe von zehn Monaten verurteilt. Mit der auf die Verletzung\nmateriellen Rechts gestützten Revision erstrebt die Nebenklägerin eine Verurteilung wegen Vergewaltigung. Das Rechtsmittel ist unzulässig.\n\n2 Gemäß § 400 Abs.1 StPO kann die Nebenklägerin das Urteil nicht mit dem\nZiel anfechten, dass eine andere Rechtsfolge der Tat verhängt wird. Unzulässig\nist deshalb auch die Rüge der Nichtanwendung einer Strafzumessungsregel\n(vgl. BGH, Beschluss vom 14. April 2020 – 5 StR 644/19). So verhält es sich aber\nhier. Die Nebenklägerin begehrt lediglich die Anwendung einer anderen Strafzumessungsvorschrift. Denn § 177 Abs. 6 Satz 1, Satz 2 Nr. 1 StGB ist auch nach\nder Neufassung durch das 50. Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuches\n– Gesetz zur Verbesserung des Schutzes der sexuellen Selbstbestimmung vom\n4. November 2016 (BGBL. I 2460) als Strafzumessungsregel ausgestaltet. Dass\ndas in Betracht kommende Regelbeispiel eine eigene Bezeichnung hat und nach\n\nder Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs deshalb in die Urteilsformel aufzunehmen ist, führt zu keiner anderen Beurteilung (vgl. BGH, Beschluss vom\n9. Januar 2018 – 3 StR 587/17).\n\nSander Schneider König\n\nTiemann von Schmettau\n\nVorinstanz:\nLandgericht Halle, 25.01.2021 – 472 Js 22351/20 - 5 KLs 15/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-13/6-str-229-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-13/6-str-229-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:53.264611+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-07-13/6-str-229-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-07-13","dockets":["6 StR 229/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130721B6STR229.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130721B6STR229.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.07.2021 – 6 StR 229/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-13/6-str-229-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts\nHalle vom 25. Januar 2021 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels und die\ndem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:53.264611+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}