{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130721B3STR137.21.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2021-07-13","aktenzeichen":"3 StR 137/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 137/21\nvom\n13. Juli 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. Juli 2021 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nOsnabrück vom 21. Dezember 2020 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2021:130721B3STR137.21.0\n\nErgänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDer Schuldspruch wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge ist nicht zu beanstanden. Zwar lässt sich hierzu als Begründung nicht heranziehen, dass die Fahrerin ohne Vorsatz gehandelt habe; denn dies hat das Landgericht\nnicht positiv festgestellt, sondern ihre entsprechende Einlassung lediglich als nicht widerlegbar angesehen (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Mai 2014 - 2 StR 1/14, NStZ-RR 2014, 282, 283 mwN). Allerdings tragen die Urteilsgründe unabhängig davon die\nWertung, der Angeklagte sei als Beifahrer Täter gewesen (s. etwa BGH, Beschlüsse\nvom 8. Dezember 2016 - 1 StR 499/16, juris; vom 11. November 2008 - 4 StR 434/08,\nNStZ-RR 2009, 121 f.). Hierzu ist nach den konkreten Umständen neben seiner Zugriffsmöglichkeit auf die Betäubungsmittel insbesondere sein Einfluss auf den Tatablauf von Belang, nachdem er zuvor bereits für das Fahrzeug mit deutschen Kennzeichen gesorgt hatte.\n\nSchäfer Wimmer Berg\n\nAnstötz Kreicker\n\nVorinstanz:\nLandgericht Osnabrück, 21.12.2020 - 18 KLs - 606 Js 20657/20 - 10/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-13/3-str-137-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-13/3-str-137-21","retrieved":"2026-10-24 07:54:47.056899+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-07-13/3-str-137-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2021-07-13","dockets":["3 StR 137/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130721B3STR137.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130721B3STR137.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.07.2021 – 3 StR 137/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-13/3-str-137-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:47.056899+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}