{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130121B6STR467.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-01-13","aktenzeichen":"6 StR 467/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 467/20\n\nvom\n13. Januar 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nECLI:DE:BGH:2021:130121B6STR467.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Januar 2021 gemäß § 349\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts\nRegensburg vom 31. Juli 2020 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie dem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Die hiergegen gerichtete\nRevision des Nebenklägers ist unzulässig.\n\n2 Gemäß § 400 Abs. 1 StPO ist ein Nebenkläger nicht befugt, das Urteil mit\ndem Ziel anzufechten, dass eine andere Rechtsfolge der Tat verhängt wird oder\nder Angeklagte wegen einer Gesetzesverletzung verurteilt wird, die nicht zum\nAnschluss als Nebenkläger berechtigt. Deshalb bedarf seine Revision eines genauen Antrags oder einer Begründung, die deutlich macht, dass er eine Änderung des Schuldspruchs hinsichtlich eines Nebenklagedelikts verfolgt (st. Rspr.;\nvgl. etwa BGH, Beschluss vom 20. September 2016 – 3 StR 49/16 mwN).\n\n3 Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt, weil die Revision des\nNebenklägers allein mit der in allgemeiner Form erhobenen Sachrüge begründet\nist; weitere Ausführungen, aus denen sich das Ziel des Rechtsmittels entnehmen\nließe, sind bis zum Ablauf der Revisionsbegründungsfrist nicht eingegangen.\n\nSander König Feilcke\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz:\nRegensburg, LG, 31.07.2020 - 121 Js 28142/19 5 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-13/6-str-467-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-13/6-str-467-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:50.759228+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-13/6-str-467-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-01-13","dockets":["6 StR 467/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130121B6STR467.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130121B6STR467.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.01.2021 – 6 StR 467/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-13/6-str-467-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts\nRegensburg vom 31. Juli 2020 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie dem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:50.759228+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}