{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130121B6STR269.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-01-13","aktenzeichen":"6 StR 269/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 269/20\n\nvom\n13. Januar 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\nECLI:DE:BGH:2021:130121B6STR269.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Januar 2021 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bückeburg vom 22. Mai 2020 werden als unbegründet verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\n1. Die fehlende Feststellung eines Eigenverbrauchsanteils benachteiligt die Angeklagten nicht. Der Gesamtwirkstoffgehalt ist so hoch, dass auch erheblicher\nEigenkonsum keinen Einfluss auf die deutliche Überschreitung der Grenzmenge\nhätte haben können. Da der Besitz von zum Eigenverbrauch bestimmten Drogen\nals tateinheitlich begangenes Delikt zu beurteilen gewesen wäre (vgl. BGH, Beschluss vom 6. September 2005 – 3 StR 255/05), kann ausgeschlossen werden,\ndass die Einzelstrafen bei festgestelltem Umfang des Eigenverbrauchs milder\nausgefallen wären (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Juli 2020 – 6 StR 218/20).\n\n2. Gegen die Ablehnung eines Hanges im Sinne von § 64 StGB bestehen rechtliche Bedenken; jedoch nimmt der Senat die Gefährlichkeitsprognose des Landgerichts hin.\n\nSander König Feilcke\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz:\nBückeburg, LG, 22.05.2020 - 303 Js 7352/19 4 KLs 6/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-13/6-str-269-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-13/6-str-269-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:50.733133+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-13/6-str-269-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-01-13","dockets":["6 StR 269/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130121B6STR269.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130121B6STR269.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.01.2021 – 6 StR 269/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-13/6-str-269-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:50.733133+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}