{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130121B1STR460.20.1","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2021-01-13","aktenzeichen":"1 StR 460/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 460/20\nvom\n13. Januar 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nECLI:DE:BGH:2021:130121B1STR460.20.1\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Januar 2021 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKonstanz vom 7. August 2020 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndurch dieses dem Neben- und Adhäsionskläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen sowie besonderen\nKosten und notwendigen Auslagen des Adhäsionsverfahrens zu\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Rüge der Verletzung der „Formvorschriften des § 404 StPO“, mit der\nder Angeklagte geltend macht, er habe in der Hauptverhandlung keine Gelegenheit erhalten, sich zu dem – bereits vor der Hauptverhandlung gestellten – Adhäsionsantrag auf Zahlung eines Schmerzensgeldes zu äußern, ist bereits unzulässig. Sie setzt eine ordnungsgemäße Verfahrensrüge voraus (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Dezember 1990 – 4 StR 519/90, BGHSt 37, 260, 262), an der\nes hier fehlt. Nach dem Vortrag des Beschwerdeführers hat der Nebenklägervertreter in der Hauptverhandlung beantragt, den Angeklagten zur Zahlung eines\nSchmerzensgeldes in Höhe von 5.000 Euro zu verurteilen. Die Revision verhält\nsich jedoch nicht dazu, ob und gegebenenfalls mit welchem Inhalt der Verteidiger\noder der Angeklagte zu diesem Antrag Stellung genommen haben. Sie lässt auch\n\noffen, welche Ausführungen der Angeklagte zu dem vom Adhäsionskläger geltend gemachten Anspruch (noch) hätte machen wollen. Dies genügt den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO an eine Verfahrensrüge nicht.\n\nDer Senat kann über das Rechtsmittel gegen die Adhäsionsentscheidung\nohne Bindung an den Antrag des Generalbundesanwalts durch Beschluss entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Januar 1999 – 3 StR 602/98, BGHR StPO\n§ 406a Abs. 2 Beschluss 1 sowie Beschlüsse vom 3. April 2007 – 3 StR 92/07\nRn. 4 f.; vom 27. September 2007 – 4 StR 324/07 Rn. 5 und vom 8. Juli 2009\n– 2 StR 239/09).\n\nRaum Jäger Bellay\n\nHohoff Pernice\n\nVorinstanz:\nKonstanz, LG, 07.08.2020 - 20 Js 3026/20 jug. 2 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-13/1-str-460-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-13/1-str-460-20","retrieved":"2026-10-24 07:52:22.947422+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-13/1-str-460-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2021-01-13","dockets":["1 StR 460/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130121B1STR460.20.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:130121B1STR460.20.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.01.2021 – 1 StR 460/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-13/1-str-460-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/404","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"404","label":"§ 404 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:22.947422+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}