{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:121021BXIZR655.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-10-12","aktenzeichen":"XI ZR 655/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 655/20\n\nvom\n\n12. Oktober 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:121021BXIZR655.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Oktober 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und\nDr. Matthias, die Richterin Dr. Derstadt sowie den Richter\nDr. Schild von Spannenberg\n\nbeschlossen:\n\nDer Tenor des Beschlusses des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 10. November 2020 wird wegen offenbarer Unrichtigkeiten (§ 319 Abs. 1 ZPO) in Absatz 1 wie folgt berichtigt und neu gefasst:\n\nDie Berufung der Kläger gegen das am 28. Juni 2019 verkündete Urteil der 25. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main (Az.:\n2-25 O 312/18) wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nDie Gründe des Beschlusses des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 10. November 2020 werden wegen offenbarer Unrichtigkeit (§ 319 Abs. 1 ZPO) im Abschnitt I. dahingehend berichtigt, dass das Urteil der 25. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main (Az.: 2-25 O 312/18) nicht am 6. Juni 2019,\nsondern am 28. Juni 2019 verkündet wurde.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss\ndes 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n10. November 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache\nkeine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts\nsowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO).\n\nZur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom\n31. März 2020 (XI ZR 581/18, ZIP 2020, 868 f.) und vom 7. Mai 2020\n(XI ZR 581/18, juris). Das Bundesverfassungsgericht hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 1. Juli\n2021 (1 BvR 1550/20) nicht zur Entscheidung angenommen. Da es\nhier um drei grundpfandrechtlich besicherte Immobiliardarlehensverträge geht, auf die die Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates\n(ABl. 2008, L 133, S. 66, berichtigt in ABl. 2009, L 207, S. 14, ABl.\n2010, L 199, S. 40 und ABl. 2011, L 234, S. 46) nach ihrem Art. 2\nAbs. 2 Buchst. a keine Anwendung findet (Senatsbeschluss vom\n19. März 2019 - XI ZR 44/18, WM 2019, 864 Rn. 17; EuGH, Urteil\nvom 26. März 2020 - C-66/19, Kreissparkasse Saarlouis, WM 2020,\n688 Rn. 25), ist aus den in den Senatsbeschlüssen vom 31. März\n2020 (aaO) und vom 7. Mai 2020 (aaO) genannten Gründen für den\nvorliegenden Fall auch das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen\nUnion vom 9. September 2021 (C-33/20 - Volkswagen Bank u.a., ZIP\n2021, 1957 ff.) nicht einschlägig.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n50.789,26 €.\n\nEllenberger Grüneberg Matthias\n\nDerstadt Schild von Spannenberg\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 26.02.2020 - 2-25 O 312/18 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 10.11.2020 - 17 U 808/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-10-12/xi-zr-655-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-10-12/xi-zr-655-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:30.159235+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-10-12/xi-zr-655-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-10-12","dockets":["XI ZR 655/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:121021BXIZR655.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:121021BXIZR655.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.10.2021 – XI ZR 655/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-10-12/xi-zr-655-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt am Main","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt am Main","date":"2019-06-28","docket":"2-25 O 312/18","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2020-11-10","docket":"17 U 808/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2020:1110.17U808.19.00","id":"olg-frankfurt-main/2020-11-10/17-u-808-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2020-11-10/17-u-808-19","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-10-12","docket":"XI ZR 655/20","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:121021BXIZR655.20.0","id":"bgh/2021-10-12/xi-zr-655-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-10-12/xi-zr-655-20","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:30.159235+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}