{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2021-07-12_NA_AnwStB_3_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120721BANWST.B.3.21.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2021-07-12","aktenzeichen":"AnwSt (B) 3/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 3/21\n\nvom\n\n12. Juli 2021\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Berufspflichten\n\nECLI:DE:BGH:2021:120721BANWST.B.3.21.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, den Richter Dr. Remmert und die Richterin\nGrüneberg sowie die Rechtsanwältin Schäfer und den Rechtsanwalt Dr. Lauer\n\nam 12. Juli 2021\ngemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 und 2 BRAO einstimmig\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Senats des\nHessischen Anwaltsgerichtshofs vom 12. August 2019 wird\nverworfen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.\n\n2 Nach § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in\nder Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden. Daran fehlt es hier.\n\n3 Der Rechtsanwalt hat keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in\neiner Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3\nBRAO genügen könnte. Die von ihm aufgeworfenen Fragen sind entweder nicht\n\nungeklärt, nicht entscheidungserheblich oder betreffen die Rechtsanwendung\nim konkreten Einzelfall. Dass den konkret erhobenen Beanstandungen Rechtsfragen von besonderer Bedeutung zugrunde liegen, ist überdies nicht aufgezeigt. Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der\nBeschwerdeführer nicht dargelegt.\n\n4 Der Kostenausspruch folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1\nSatz 2 BRAO.\n\nLimperg Remmert Grüneberg\n\nSchäfer Lauer\n\nVorinstanzen:\nANWG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 02.11.2018 - III AG 27/18 -\nAGH Frankfurt am Main, Entscheidung vom 12.08.2019 - I AGH 2/19 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-12/anwst-b-3-21","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-12/anwst-b-3-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:51:21.459459+00:00"}}