{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120421BXIZR268.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-04-12","aktenzeichen":"XI ZR 268/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 268/20\n\nvom\n\n12. April 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:120421BXIZR268.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. April 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt.\n\nDie Revision des Klägers gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 28. Mai 2020 wird durch einstimmigen Beschluss auf Kosten des Klägers zurückgewiesen, weil die\nRechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung\ndes Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\nEntscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1\nZPO) und die Revision auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a ZPO).\nWegen der Begründung nimmt der Senat Bezug auf das Schreiben seines Vorsitzenden vom 23. Februar 2021 (§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2\nSatz 3 ZPO). Die von der Revision unter Hinweis auf das - im Übrigen\neinen Leasingvertrag betreffende - Vorabentscheidungsgesuch des\nLandgerichts Ravensburg vom 30. Dezember 2020 (2 O 238/20, juris)\nund dessen weiteres Vorabentscheidungsgesuch vom 8. Januar 2021\n(2 O 160/20, 2 O 320/20, juris) aufgeworfenen Fragen hat der Senat bereits beantwortet (vgl. nur Beschlüsse vom 26. Mai 2020 - XI ZR 262/19,\nXI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris, vom 30. Juni 2020 - XI ZR 132/19,\njuris und vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19, juris).\n\nStreitwert: bis 22.000,00 €\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Ettl\nVorinstanzen:\nLG Lübeck, Entscheidung vom 14.01.2020 - 3 O 111/19 -\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 28.05.2020 - 5 U 5/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-12/xi-zr-268-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-12/xi-zr-268-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:20.248336+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-04-12/xi-zr-268-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-04-12","dockets":["XI ZR 268/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120421BXIZR268.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120421BXIZR268.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.04.2021 – XI ZR 268/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-12/xi-zr-268-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:20.248336+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}