{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2021-02-12_6_StR_9_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120221B6STR9.21.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-02-12","aktenzeichen":"6 StR 9/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 9/21\n\nvom\n12. Februar 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung\n\nECLI:DE:BGH:2021:120221B6STR9.21.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Februar 2021 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4 sowie analog § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nFrankfurt (Oder) vom 24. Juni 2020\n\na) im Ausspruch über die Einziehung der Haarschneidemaschine\naufgehoben; diese Anordnung entfällt;\n\nb) im Adhäsionsausspruch dahin geändert, dass die Prozesszinsen\nerst ab dem 21. Oktober 2019 zu zahlen sind.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die hierdurch der Neben- und Adhäsionsklägerin entstandenen notwendigen\nAuslagen und die besonderen Kosten des Adhäsionsverfahrens in\nder Revisionsinstanz zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Darüber hinaus hat es Einziehungs- und\nAdhäsionsentscheidungen getroffen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Rüge der Verletzung sachlichen Rechts gestützten Re-\n\nvision. Das Rechtsmittel hat lediglich in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349\nAbs. 2 StPO.\n\n2 1. Die sachlich-rechtliche Überprüfung des Urteils hat weder im Schuldnoch im Strafausspruch einen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\n3 2. Keinen Bestand hat hingegen die Einziehung der dem Angeklagten gehörenden Haarschneidemaschine. Die Feststellungen belegen nicht die Voraussetzungen des § 74 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB. Denn der Angeklagte, der erst\nspäter zum Geschehen hinzukam, war an der zuvor mit der Haarschneidemaschine verübten Straftat nicht beteiligt.\n\n4 Der Senat schließt aus, dass in einer neuen Hauptverhandlung insoweit\nweitergehende Feststellungen getroffen werden könnten; er lässt daher diese\nEinziehungsanordnung entsprechend § 354 Abs. 1 StPO entfallen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 16. Mai 2017 – 3 StR 65/17; vom 29. November 2016\n– 3 StR 374/16).\n\n5 3. Der Adhäsionsausspruch bedarf lediglich im Hinblick auf den Beginn\ndes Zinslaufs der Änderung. Prozesszinsen sind erst ab dem Tag zu entrichten,\nder auf die – hier am 20. Oktober 2019 eingetretene – Rechtshängigkeit des Adhäsionsantrags folgt (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss vom 20. März 2018\n– 5 StR 52/18).\n\n6 4. Der geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten auch nur teilweise von den durch sein Rechtsmittel entstandenen Kosten und\nAuslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).\n\nSander König Feilcke\n\nTiemann von Schmettau\n\nVorinstanz:\nFrankfurt (Oder), LG, 24.06.2020 – 244 Js 12977/19 24 (Hi) KLs 2/19","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-12/6-str-9-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-12/6-str-9-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:56:51.442956+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-12/6-str-9-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-02-12","dockets":["6 StR 9/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120221B6STR9.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2021-02-12_6_StR_9_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120221B6STR9.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.02.2021 – 6 StR 9/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-12/6-str-9-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nFrankfurt (Oder) vom 24. Juni 2020\n\na) im Ausspruch über die Einziehung der Haarschneidemaschine\naufgehoben; diese Anordnung entfällt;\n\nb) im Adhäsionsausspruch dahin geändert, dass die Prozesszinsen\nerst ab dem 21. Oktober 2019 zu zahlen sind.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die hierdurch der Neben- und Adhäsionsklägerin entstandenen notwendigen\nAuslagen und die besonderen Kosten des Adhäsionsverfahrens in\nder Revisionsinstanz zu tragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:56:51.442956+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}