{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2021-01-12_X_ZR_11_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120121BXZR11.19.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2021-01-12","aktenzeichen":"X ZR 11/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 11/19\nvom\n\n12. Januar 2021\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2021:120121BXZR11.19.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Januar 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Bacher, den Richter Dr. Deichfuß, die Richterinnen\nDr. Kober-Dehm und Dr. Rombach und den Richter Dr. Rensen\n\nbeschlossen:\n\nDer Antragstellerin wird Einsicht in die Akten des erstinstanzlichen\nNichtigkeitsverfahrens (6 Ni 38/16 [EP]) und des vorliegenden Berufungsverfahrens gewährt.\n\nGründe:\n\n1 Der Antragstellerin ist Einsicht in die gesamte Nichtigkeitsakte zu gewähren. Die von der Klägerin erhobenen Einwände im Hinblick auf Aktenteile, die\nparallel geführte Verletzungsverfahren betreffen, sind unbegründet.\n\n2 Die Einsicht in die Akten des Nichtigkeitsverfahrens ist grundsätzlich frei\n(§ 99 Abs. 3 Satz 1 und § 31 Abs. 1 Satz 2 PatG). Der Darlegung eines eigenen\nberechtigten Interesses durch den Antragsteller bedarf es nicht (BGH, Beschluss\nvom 16. Dezember 1971 - X ZA 1/69, GRUR 1972, 441, 442 - Akteneinsicht IX).\nDies gilt auch für Hinweise auf einen anhängigen Verletzungsrechtsstreit und für\nKopien von Aktenteilen aus einem solchen Verfahren, die die Parteien im Nichtigkeitsverfahren eingereicht haben.\n\n3 Von der Akteneinsicht auszunehmen sind Unterlagen, hinsichtlich derer\ndie Beteiligten des Nichtigkeitsverfahrens ein entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse substantiiert dartun. Ein solches Interesse kann sich etwa daraus\nergeben, dass die Unterlagen ins Einzelne gehende Ausführungen über die geschäftlichen Verhältnisse der Beteiligten enthalten (vgl. BGH, GRUR 1972, 441,\n442 - Akteneinsicht IX). Der Hinweis darauf, dass der Prozessstoff im Verletzungsprozess der Regelung des § 299 Abs. 2 ZPO unterliegt, genügt insoweit\nnicht (BGH, Beschluss vom 27. Juni 2007 - X ZR 56/06, GRUR 2007, 815 Rn. 3\n- Akteneinsicht XVIII).\n\n4 Nach diesen Grundsätzen hat die Klägerin ein berechtigtes Interesse an\nder Geheimhaltung der von ihr bezeichneten Unterlagen nicht hinreichend dargetan.\n\n5 Hinsichtlich der Verletzungsklage der Beklagten gegen die Klägerin (NK1)\nzeigt diese nicht auf, dass darin vertrauliche Informationen über ihre geschäftlichen Verhältnisse enthalten sind. Nichts anderes gilt für das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe in einem einstweiligen Verfügungsverfahren zwischen der\nBeklagten und einem mit der Klägerin verbundenen Unternehmen (NK9).\n\nBacher Deichfuß Kober-Dehm\n\nRombach Rensen\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 07.11.2018 - 6 Ni 38/16 (EP) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-12/x-zr-11-19","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 299","ref_norm":"299","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-12/x-zr-11-19","retrieved":"2026-10-24 08:01:38.075859+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-12/x-zr-11-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2021-01-12","dockets":["X ZR 11/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120121BXZR11.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2021-01-12_X_ZR_11_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120121BXZR11.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.01.2021 – X ZR 11/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-12/x-zr-11-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antragstellerin wird Einsicht in die Akten des erstinstanzlichen\nNichtigkeitsverfahrens (6 Ni 38/16 [EP]) und des vorliegenden Berufungsverfahrens gewährt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/31","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"31","label":"§ 31 PatG","mentions":1},{"id":"ZPO/299","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"299","label":"§ 299 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:38.075859+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}