{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120121BXIZR589.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-01-12","aktenzeichen":"XI ZR 589/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 589/19\n\nvom\n\n12. Januar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:120121BXIZR589.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Januar 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und\nDr. Matthias, die Richterin Dr. Derstadt sowie den Richter\nDr. Schild von Spannenberg\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt\nam Main vom 12. November 2019 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 19.521,52 €.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger ist unzulässig, weil der\nWert der von den Klägern mit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden\nBeschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO).\n\n2 a) Der Wert der von den Klägern erstrebten weitergehenden Verurteilung\nder Beklagten zur Zahlung beträgt 19.521,52 €.\n\n3 b) Der Zahlungsantrag zu 2, gerichtet auf Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten, betrifft eine Nebenforderung im Sinne von § 4 Abs. 1 ZPO, § 43\nAbs. 1 GKG und ist daher für die Bestimmung der Beschwer im Sinne von § 544\nAbs. 2 Nr. 1 ZPO unbeachtlich.\n\n4 c) Schließlich ergibt sich aus dem - nach Auffassung der Kläger gehörswidrig übergangenen - Antrag auf Feststellung der Erledigung des Feststellungsantrags zu 1 aus der Anschlussberufung keine weitere Beschwer.\n\n5 Dieser Antrag kann nicht mit dem Wert des Feststellungsantrags vor der\nErledigungserklärung gleichgesetzt werden. Denn nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs reduziert sich der Streitwert bei einer einseitigen Erledigungserklärung des Klägers regelmäßig auf die bis dahin entstandenen Kosten (s. nur BGH, Beschluss vom 31. August 2010 - X ZB 3/09, NJW\n2011, 529 Rn. 8 mwN). Im Fall einer einseitigen Teilerledigungserklärung des\nKlägers richtet sich der Beschwerdewert nach den auf den erledigten Teil entfallenden Kosten des Rechtsstreits, die im Wege einer Differenzrechnung zu ermitteln sind, bei der von den tatsächlich angefallenen Kosten die Kosten abzuziehen\nsind, die entstanden wären, wenn der Kläger den Rechtsstreit von Anfang an nur\nüber den nicht für erledigt erklärten Teil der Hauptsache geführt hätte (vgl. Senatsbeschlüsse vom 2. Juni 2015 - XI ZR 323/14, juris, vom 2. Februar 2016\n- XI ZR 136/15, juris Rn. 3 und vom 31. März 2020 - XI ZR 577/18, juris Rn. 4).\n\n6 Im vorliegenden Fall ist aber auch diese Differenzrechnung nicht geeignet,\ndie Beschwer der Kläger aufgrund der (angeblichen) Nichtberücksichtigung des\nAntrags auf Feststellung der Erledigung des Feststellungsantrags zu 1 aus der\nAnschlussberufung zu bestimmen. Denn es ist nicht ersichtlich, dass den Klägern\nKosten des Rechtsstreits auferlegt worden sind, die nicht ihnen, sondern der Beklagten aufzuerlegen gewesen wären, wenn sie statt dieses Feststellungsantrags\nsofort den Zahlungsantrag gestellt hätten oder wenn das Berufungsgericht die\nErledigung des Feststellungsantrags festgestellt hätte. Denn das Berufungsgericht hat die Kosten der Berufungsinstanz den Klägern nach § 97 Abs. 2 ZPO\nauferlegt, weil ihre erstinstanzlich gestellten Feststellungsanträge unzulässig waren. Die Kosten der ersten Instanz hat das Berufungsgericht verhältnismäßig aufgeteilt und dabei den Klägern mit 87% sogar 2 Prozentpunkte weniger auferlegt\n\nals sich zu ihren Lasten ergäben, wenn allein auf Erfolg und Misserfolg des Zahlungsantrags abgestellt würde (19.755,76 € von 22.255,31 € = 89%). Unter diesen Umständen sind die Kläger durch die unterbliebene Feststellung der Erledigung ihres Feststellungsantrags zu 1 aus der Anschlussberufung nicht beschwert.\n\n7 2. Im Übrigen wäre die Nichtzulassungsbeschwerde auch unbegründet,\nweil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung\ndes Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von\neiner näheren Begründung wird insoweit gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2\nZPO abgesehen.\n\nEllenberger Grüneberg Matthias\n\nDerstadt Schild von Spannenberg\n\nVorinstanzen:\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 19.05.2017 - 14 O 121/17 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 12.11.2019 - 9 U 34/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-12/xi-zr-589-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":3},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-12/xi-zr-589-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:16.376727+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-12/xi-zr-589-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-01-12","dockets":["XI ZR 589/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120121BXIZR589.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120121BXIZR589.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.01.2021 – XI ZR 589/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-12/xi-zr-589-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt\nam Main vom 12. November 2019 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 19.521,52 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":3},{"id":"GKG-2004/43","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"43","label":"§ 43 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Wiesbaden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Wiesbaden","date":"2017-05-19","docket":"14 O 121/17","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2019-11-12","docket":"9 U 34/17","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2019:1112.9U34.17.00","id":"olg-frankfurt-main/2019-11-12/9-u-34-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2019-11-12/9-u-34-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-01-12","docket":"XI ZR 589/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120121BXIZR589.19.0","id":"bgh/2021-01-12/xi-zr-589-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-12/xi-zr-589-19","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:16.376727+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}