{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2021-01-12_2_StR_265_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120121B2STR265.20.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2021-01-12","aktenzeichen":"2 StR 265/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 265/20\nvom\n12. Januar 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchter räuberischer Erpressung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:120121B2STR265.20.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 12. Januar 2021 gemäß\n§§ 349 Abs. 2 und 4, 354 Abs. 1 StPO analog beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 5. Februar 2020 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird die Tagessatzhöhe für die gegen ihn wegen Beleidigung (Fall II.3. der Urteilsgründe) verhängte Einzelgeldstrafe auf einen Euro festgesetzt.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat es versäumt, für die im Fall II.3. der Urteilsgründe\nverhängte Geldstrafe von 90 Tagessätzen eine Tagessatzhöhe zu bestimmen.\nEiner solchen Bestimmung bedarf es auch dann, wenn – wie hier –, aus der Einzelgeldstrafe und Einzelfreiheitsstrafen eine Gesamtfreiheitsstrafe gebildet worden ist (BGHSt 30, 93, 96); dies holt der Senat mit Festsetzung auf das gesetzli-\n\nche Mindestmaß gemäß § 40 Abs. 2 Satz 3 StGB nach (vgl. nur BGHR StGB\n§ 54 Abs. 3 Tagessatzhöhe 2).\n\nFranke Appl Krehl\n\nGrube Schmidt\n\nVorinstanz:\nFrankfurt (Main), LG, 05.02.2020 - 3440 Js 224130/16 5/6 KLs 26/18","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-12/2-str-265-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-12/2-str-265-20","retrieved":"2026-10-24 07:53:35.962323+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-12/2-str-265-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2021-01-12","dockets":["2 StR 265/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120121B2STR265.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2021-01-12_2_StR_265_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:120121B2STR265.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.01.2021 – 2 StR 265/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-12/2-str-265-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 5. Februar 2020 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird die Tagessatzhöhe für die gegen ihn wegen Beleidigung (Fall II.3. der Urteilsgründe) verhängte Einzelgeldstrafe auf einen Euro festgesetzt.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/40","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"40","label":"§ 40 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:35.962323+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}