{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110521B5STR110.21.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2021-05-11","aktenzeichen":"5 StR 110/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 110/21\n\nvom\n11. Mai 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen schweren Raubes\n\nECLI:DE:BGH:2021:110521B5STR110.21.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 11. Mai 2021 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 14. Dezember 2020 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat zu der Revision des Angeklagten V. :\n\na) Die Verfahrensrüge, mit der der Beschwerdeführer die rechtsfehlerhafte Behandlung eines Beweisantrags rügt, ist bereits unzulässig, weil sie den Darlegungsanforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO nicht genügt.\n\nNeben dem vollständigen Inhalt des Beweisantrags einschließlich der Antragsbegründung sowie dem gerichtlichen Ablehnungsbeschluss müssen die im Beweisantrag und in dem ablehnenden Beschluss in Bezug genommenen Unterlagen und Aktenbestandteile mit der Begründungsschrift vorgelegt oder jedenfalls\ninhaltlich vorgetragen werden (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschlüsse vom 9. April 2019\n– 4 StR 38/19; vom 7. Januar 2008 – 5 StR 390/07; Urteile vom 18. August 2004\n– 2 StR 456/03, StraFo 2004, 424; vom 25. November 2004 – 5 StR 401/04).\n\nHieran fehlt es. Die Revision gibt den Inhalt der polizeilichen Vernehmung des\nZeugen M. , auf die in der Begründung des Beweisantrags und in dem diesen ablehnenden Beschluss Bezug genommen wird, nur auszugsweise wieder.\nOhne Kenntnis des Inhalts der Vernehmung kann nicht geprüft und entschieden\nwerden, ob die Ablehnung des Beweisantrags durch das Tatgericht rechtlichen\nBedenken begegnet.\n\nb) Die Rüge wäre auch unbegründet, weil sich die Tragfähigkeit des Ablehnungsgrundes der Bedeutungslosigkeit (§ 244 Abs. 3 Satz 3 Nr. 2 StPO) bezogen auf\ndie geltend gemachte Beweisbehauptung noch hinreichend aus dem Ablehnungsbeschluss ergibt. Aus denselben Gründen wäre die Beweiserhebung auch\naus Aufklärungsgesichtspunkten nicht geboten gewesen (§ 244 Abs. 2 StPO).\n\nGericke Berger Köhler\n\nResch von Häfen\n\nVorinstanz:\nLandgericht Berlin, 14.12.2020 - (520 KLs) 253 Js 3083/20 (15/2)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-11/5-str-110-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-11/5-str-110-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:42.305413+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-05-11/5-str-110-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2021-05-11","dockets":["5 StR 110/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110521B5STR110.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110521B5STR110.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.05.2021 – 5 StR 110/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-11/5-str-110-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:42.305413+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}