{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2021-05-11_4_StR_94_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110521B4STR94.21.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2021-05-11","aktenzeichen":"4 StR 94/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 94/21\n\nvom\n11. Mai 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Brandstiftung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:110521B4STR94.21.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. Mai 2021 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nEssen vom 18. November 2020 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nSoweit das Landgericht im Rahmen der Gefährlichkeitsprognose ausgeführt hat, dass vom Angeklagten auch Gewalttaten zu erwarten sind, hat es dies\nnicht belegt. Der Angeklagte ist bisher nicht durch Gewalttaten strafrechtlich in\nErscheinung getreten; gegen eine Gewaltfantasie konnte er sich erfolgreich zur\nWehr setzen. Der Senat kann jedoch ausschließen, dass das Urteil auf dem\nRechtsfehler beruht, da das Landgericht die Gefährlichkeitsprognose insoweit\n\nrechtsfehlerfrei jedenfalls auch darauf gestützt hat, dass vom Angeklagten ähnliche Straftaten wie die Anlasstaten und damit Brandstiftungsdelikte zu erwarten\nsind.\n\nSost-Scheible Quentin Bartel\n\nSturm Lutz\n\nVorinstanz:\nEssen, LG, 18.11.2020 ‒ 32 KLs 15/20 70 Js 245/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-11/4-str-94-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-11/4-str-94-21","retrieved":"2026-10-24 07:55:44.382767+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-05-11/4-str-94-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2021-05-11","dockets":["4 StR 94/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110521B4STR94.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2021-05-11_4_StR_94_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110521B4STR94.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.05.2021 – 4 StR 94/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-11/4-str-94-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:44.382767+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}