{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110521B2STR317.19.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2021-05-11","aktenzeichen":"2 StR 317/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 317/19\nvom\n11. Mai 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vorteilsgewährung u.a.\n\nhier: Antrag auf Festsetzung einer Pauschvergütung gemäß § 51 RVG\n\nECLI:DE:BGH:2021:110521B2STR317.19.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter am Bundesgerichtshof Meyberg als Einzelrichter am 11. Mai 2021 beschlossen:\n\nDem Pflichtverteidiger des Angeklagten K. , Rechtsanwalt\nB. aus B. , wird für die Vorbereitung und\nWahrnehmung der Revisionshauptverhandlung anstelle der gesetzlichen Gebühr eine Pauschvergütung in Höhe von 560 Euro bewilligt.\n\nGründe:\n\n1 1. Rechtsanwalt B. aus B. ist für die Revisionshauptverhandlung mit Verfügung des Vorsitzenden vom 24. Juni 2020 zum\nPflichtverteidiger des Angeklagten K. bestellt worden. Er hat die Bewilligung\neiner Pauschgebühr für die Vertretung in der Hauptverhandlung beim Bundesgerichtshof beantragt, deren Höhe er in das Ermessen des Gerichts gestellt hat.\n\n2 2. Der Bundesgerichtshof, der gemäß § 51 Abs. 2 Satz 2 RVG für die Entscheidung über Anträge nach § 51 Abs. 1 RVG zuständig ist, hat nach Anhörung\nder Staatskasse eine Pauschgebühr in Höhe von 560 Euro bewilligt.\n\n3 Die gesetzlich vorgesehene Terminsgebühr für den erst in der Revisionsinstanz tätig gewordenen Pflichtverteidiger in Höhe von 272 Euro war angemessen zu erhöhen, da wegen des Umfangs des Verfahrens – zu verhandeln war\nüber die Revision der Staatsanwaltschaft und die Revisionen von vier Angeklag-\n\nten – und der Schwierigkeit der aufgeworfenen materiell-rechtlichen und verfahrensrechtlichen Rechtsfragen eine besonders umfangreiche Vorbereitung der\nRevisionshauptverhandlung erforderlich war, die den üblichen mit einer Revision\nverbundenen Aufwand überstieg. Es wird deshalb eine Pauschgebühr entsprechend dem Höchstbetrag für die Wahlanwaltsvergütung (nach Nr. 4132 VV RVG)\nin Höhe von 560 Euro festgesetzt.\n\nMeyberg\n\nVorinstanz:\nErfurt, LG, 09.01.2019 - 830 Js 38959/15 8 KLs 131 Ss 74/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-11/2-str-317-19","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-11/2-str-317-19","retrieved":"2026-10-24 07:53:38.419730+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-05-11/2-str-317-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2021-05-11","dockets":["2 StR 317/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110521B2STR317.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110521B2STR317.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.05.2021 – 2 StR 317/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-11/2-str-317-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Pflichtverteidiger des Angeklagten K. , Rechtsanwalt\nB. aus B. , wird für die Vorbereitung und\nWahrnehmung der Revisionshauptverhandlung anstelle der gesetzlichen Gebühr eine Pauschvergütung in Höhe von 560 Euro bewilligt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/51","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"51","label":"§ 51 RVG","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Erfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Erfurt","date":"2019-01-09","docket":"830 Js 38959/15 - 8 KLs","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2020-11-18","docket":"2 StR 317/19","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:181120U2STR317.19.0","id":"bgh/2020-11-18/2-str-317-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-18/2-str-317-19","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-05-11","docket":"2 StR 317/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110521B2STR317.19.0","id":"bgh/2021-05-11/2-str-317-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-11/2-str-317-19","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:38.419730+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}